АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17184/2019

г. Уфа

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, 

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 147 100 руб., неустойки в размере 202 430 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 31 000 руб., финансовую санкцию по момент вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 871 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. 

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили ,

от ответчика -  ФИО5, представитель по доверенности №2503-Д от 21.12.2018, диплом,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью  "Выручай"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 150 576 руб., неустойки в размере 233 392 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 31 000 руб., финансовую санкцию по момент вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 871 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.,  при участии третьих лиц ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020   производство по делу № А07- 17184/2019  приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (Уфа, ФИО6 д.17  а/я 22) ФИО7, ФИО8.

05.06.2020  в  суд поступило заключение эксперта  № 270 от 07.04.2020.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 31 100 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке в размере 23 000 руб., и просит взыскать просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147 100 руб., неустойку в размере 202 430 руб.,  неустойку по день фактического исполнения обязательств,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 871 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. 

В порядке ст.49 АПК РФ заявление об изменении исковых требований судом принято. 

От ответчика поступил отзыв, дополнительный отзыв, исковые требования не признал,  просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец явку представителя не обеспечил.        

Поступили разъяснения от эксперта. Судом принято, приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддерживает возражения, изложенные в отзыве, от проведения повторной/дополнительной экспертизы отказался.

Третье лицо отзыв не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя  ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, 

<

...>,  с участием автомобилей марки Киа РИО государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО9,  и Хундай Н100, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного движения ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об  административном правонарушении   от 16.10.2018.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Киа РИО государственный регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику (ФИО9) - убытки.

Гражданская ответственность пострадавшего  застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ  № 0040233329).

18.10.2018  между ФИО3  (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2260 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.12.2018), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО »), к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 173 577,09 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства – Киа РИО государственный регистрационный знак  

<

***>  (страховой полис ХХХ  № 0040233329), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018 по адресу: РБ, 

<

...>.

Впоследствии, между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Выручай» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2260/Н от 24.03.2019г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО », к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО »), за повреждения транспортного средства - Киа РИО государственный регистрационный знак  

<

***>  (страховой полис ХХХ  № 0040233329), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018 по адресу: РБ, 

<

...>. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2260 от 18.10.2018.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования  с отметкой о вручении представителю ответчика (т. 1 л.д. 66,67).

23.10.2018 ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

03.11.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера стоимости ущерба транспортному средству, истец  обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" № УФ00-000654 от 13.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 136 174 руб. Услуги по составлению данного заключения составили 23 000 руб. 

Досудебной претензией ООО  «Выручай» просило ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оценке (т.1 л.д. 10).

В связи с невыполнением требований претензии, ООО  «Выручай»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) № 2260  от 18.10.2018, № 2260/Н от 24.03.2019г. 

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требований о взыскания финансовой санкции в размере 31 100 руб., финансовой санкции по день исполнения обязательства, расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа  истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказа  от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 31 100 руб., расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать просит взыскать  с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147 100 руб., неустойку в размере 202 430 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 871 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению договора цессии рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно - транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению истцом, в том числе,  были приложены уведомления о заключении договора цессии, подписанные потерпевшим и цессионарием, а также бланк извещения о ДТП.

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Полученные ответчиком от ФИО2, ООО "Выручай" уведомления об уступке права требования подписаны цедентами по обоим договорам, в них указаны, в том числе,  поврежденный автомобиль, дата и место ДТП,  в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

18.10.2018 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2260, согласно которому ФИО3 уступила все права по страховому случаю ИП ФИО2 Должник об уступке прав требования уведомлен.

Впоследствии, между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Выручай» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2260/Н от 24.03.2019, согласно которому ИП ФИО2 уступил все права по страховому случаю ООО "Выручай".  Должник об уступке прав требования уведомлен.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) судом не усматривается.

Все существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора цессии  были соблюдены. Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условия договоров уступки прав (требования) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договоры содержат сведения о страховом событии и его участниках, дате и месте ДТП, пострадавшем автомобиле, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Таким образом, к истцу перешли права ФИО3 на получение страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.10.2019 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 16.10.2019 года.

Основания для критической оценки договоров уступки прав требования не установлены.

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

23.10.2018 ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

29.10.2019 экспертом ООО "ТК Сервис Регион" осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра. 

03.11.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно подлежащего оплате размера страхового возмещения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана», экспертам ФИО8, ФИО8 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н  

<

***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 16.10..2018,  на дату ДТП, с учетом износа, по  материалам  дела, схема ДТП от 16.10.2018, извещение от 16.10.2018, акт осмотра, СД с фотоматериалами осмотра транспортного средства. Возможно истребование экспертом иных документов, необходимых для производства экспертизы и осмотр автомобиля на месте. 

-определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н  

<

***>.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» № 270 от 07.04.2020г. экспертом сделан следующий вывод: 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н  

<

***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 16.10..2018,  на дату ДТП, с учетом износа, по  материалам  дела, схема ДТП от 16.10.2018, извещение от 16.10.2018, акт осмотра, СД с фотоматериалами осмотра транспортного средства составляет 130 600  рублей 00 коп.

величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н  

<

***> составляет 16 500 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» № 270 от 07.04.2020г.  судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 147 100 руб. 00 коп. 

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд исходит из данных независимой экспертизы, проведенной согласно определению суда от 28.02.2020 г.

От ответчика поступили возражения по заключению экспертов  № 270 от 07.04.2020г.

От экспертов по запросу суда поступили письменные  разъяснения по возражениям ответчика. Данные разъяснения судом исследованы, содержат достаточно ясное изложение в обоснование сделанного экспертом заключения судебной экспертизы, принимаются судом.

В судебном заседании ответчик от проведения повторной/дополнительной экспертизы отказался, в связи с чем несет риск не исполнения им данного процессуального действия (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости  в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, истцу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 600 руб. 00 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 500 руб., всего 147 100 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 14.11.2018г. по 17.04.2019г. в размере 202 430 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период  с 14.11.2018г. по 17.04.2019г. составила  202 430 руб. 00 коп., согласно уточнению.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что  из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 243 руб.

При этом, судом учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения.

Определяя размер неустойки в размере 10 243 руб., суд также учитывает, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, после проведения осмотра вообще отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.04.2019г. по день фактического исполнения  обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 130 600 руб. 00 коп.,  неустойкуиза просрочку исполнения обязательств за период с 16.05.2019г. по день фактического исполнения  обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 16 500 руб. 00 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу   ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, то в соответствии с Законом об ОСАГО  предельный, общий размер неустойки не может быть более суммы 400  000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.04.2019г. по день фактического исполнения  обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 130 600 руб. 00 коп.,  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.05.2019г. по день фактического исполнения  обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 16 500 руб. 00 коп., но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб. подлежат  удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. и за составление претензии в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления расходов на составление претензии истцом представлены договор поручения № 2260 от 10.04.2019, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО10 (поверенный), акт исполненного поручения на сумму 5 000 руб. за составление претензии (т.1 л.д. 72-76).

Предметом договора поручения от 10.04.2019 года является оказание исполнителем услуг юридического характера, в рамках реализации договора цессии № 2260/н от 24.03.2019 года.

Факт направления досудебной претензии подтверждается материалами дела, данные убытки понесены истцом для восстановления нарушенного права. В подтверждение оплаты истцом представлен акт от 10.04.2019 (т.1 л.д.76).

Также  между истцом  (доверитель) и ФИО10 (поверенный) подписан договор поручения № 2260  от 17.04.2019 года.

Предметом договора поручения № 2260  является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав № 2260/Н от 24.03.2019, составить исковое заявление, представлять интересы в суде, цена договора 10 000 руб.

Доказательств того, что истцом по данному договору были произведены платежи в пользу исполнителя, в материалах дела не имеется, соответствующие платежные документы истцом в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд признает документально подтверждённым требование о взыскании расходов за составление претензии в  размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за  составление претензии  в общей сумме 2 000 руб.

Снижая размер расходов на составление претензии суд также учитывает, что для истца и исполнителя данное дело является серийным, все процессуальные действия аналогичны иным по идентичным делам, связанным со взысканием страхового возмещения с ответчика.

Требование о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде удовлетворению не подлежит в связи с не доказанностью фактического несения данных расходов.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 600  руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные издержки подтверждены материалами дела, суд считает обоснованным требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные средства на оплату производства экспертизы  на депозит суда сторонами не перечислены.

Исходя из объема проведения экспертизы, экспертным учреждением определена ее стоимость в размере 14 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Таким образом, стоимость производства экспертизы в сумме 14 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, без учета размера сниженной по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена ошибка - опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 14.10.2020. 

Судом в результате опечатки было указано на взыскание  пени с продолжением ее начисления на сумму страхового возмещения, начиная  с 18.04.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения.

Однако, как следует из уточнения к иску, истцом заявлено о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.04.2019г. по день фактического исполнения  обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 130 600 руб. 00 коп.,  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.05.2019г. по день фактического исполнения  обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 16 500 руб. 00 коп. 

 В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исправление опечатки, в части указания на взыскание с ответчика пени с продолжением ее начисления на сумму страхового возмещения с разбивкой на суммы 130 600 руб. и 16 500 руб. исходя из разного начала периода взыскания,  не затрагивает существа принятого судебного акта. 

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130). 

Данная ошибка было установлена судом при изготовлении мотивировочной части решения. 

Исправление ошибки не влечет изменение выводов суда по существу решения. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку (опечатку) и изложить резолютивную часть решения, в части взыскания пени с продолжением начисления по день фактической оплаты страхового возмещения, в исправленном виде.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" о частичном отказе от исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-17184/2019 в части требований о взыскании расходов по оценке в размере 23 000 руб., финансовой санкции в размере 31 100 руб. с последующим ее начислением прекратить.

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 100 руб. суммы страхового возмещения, 10 243 руб. суммы пени за период с 14.11.2018 по 17.04.2019 с продолжением ее начисления на сумму страхового возмещения, 

начиная  с 18.04.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 130 600 руб. 00 коп., 

начиная с 16.05.2019г. в размере 1% по день фактической оплаты величины утраты товарной стоимости в сумме 16 500 руб. 00 коп.

(при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.), 2 000 руб. суммы расходов по составлению претензии, 600 руб. суммы почтовых расходов, 10 091 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Выручай»  возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 780  руб., перечисленную платежным поручением №40 от 25.05.2019.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Медиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 000 руб. стоимости услуг по производству судебной  экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова