﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-754/2018

г. Краснодар

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика – Чич Любы Исуфовны (паспорт), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шевченко О.И. (доверенность от 04.01.2018), в отсутствие истца – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), ответчиков: индивидуального предпринимателя Пально Светланы Михайловны (ИНН 010501604031, ОГРНИП 304010515200276), индивидуального предпринимателя Рябковой Надежды Георгиевны (ИНН 010505162585, ОГРНИП 313010509100056), Ашиновой Галины Амеркановны, третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Майкоп» и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пально Светланы Михайловны, Чич Любы Исуфовны и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2018 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А01-754/2018, установил следующее. 

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – общество) о возложении обязанности на ответчика осуществить демонтаж некапитальных объектов, расположенных на арендуемом им земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – агентство), индивидуальный предприниматель Пально С.М. (далее – Пально С.М.), индивидуальный предприниматель Рябкова Н.Г. (далее – Рябкова Н.Г.), индивидуальный предприниматель Чич Л.И. (далее – Чич Л.И.) и Ашинова Г.А.

Определением от 10.05.2018 Пально С.М., Рябкова Н.Г., Чич Л.И. и Ашинова Г.А. исключены судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, производство по делу в части исковых требований к Ашиновой Г.А. прекращено в связи с отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя. Требования к Пально С.М., Рябковой Н.Г. и Чич Л.И. удовлетворены, на указанных лиц возложена обязанность за счет своих средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно установленных некапитальных объектов торгового назначения площадью 8 кв. м, 20 кв. м и 70 кв. м соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507002:29, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:43 в городе Майкопе общей площадью 8886 кв. м, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения требований по демонтажу некапитальных объектов торгового назначения – демонтировать их принудительно за счет названных лиц с взысканием с них необходимых расходов. В иске к обществу отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что спорные торговые павильоны не внесены в схему размещения нестационарных объектов, поэтому находятся на арендуемом земельном участке без правовых оснований и подлежат демонтажу. 

В кассационных жалобах Чич Л.И. и Пально С.М. просят отменить судебные акты. Заявители указывают на то, что спорные земельные участки переданы им на основании соответствующих договоров субаренды. Установка павильонов согласована с управлением. Суды не указали, какие права управления нарушены Чич Л.И. и Пально С.М, а также на каком основании истцу принадлежит земельный участок, на котором находятся спорные павильоны. Судебные инстанции не исследовали доказательства обращения истца в уполномоченный орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в целях включения торговых павильонов в схему размещения. На момент принятия постановления администрации от 11.07.2018 № 839 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности» (далее – постановление № 839) торговые павильоны уже были размещены, поэтому данное постановление противоречит закону. Согласно градостроительному регламенту на спорном земельном участке могут располагаться объекты капитального строительства. Кроме того, Чич Л.И. ссылается на то, что суд первой инстанции не направлял в ее адрес судебную корреспонденцию, о начавшемся судебном процессе она узнала после принятия решения.

В кассационной жалобе общество также просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество вправе заключать договоры субаренды без согласования с органами местного самоуправления на полосе отвода железной дороги. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о расположении спорного земельного участка за границами полосы отвода железной дороги (в границах поселения). При возникновении сомнений относительно тождественности земельных участков, находящихся под строениями ответчиков и предоставленного обществу в аренду, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Постановление № 839 противоречит действующему законодательству. В остальном доводы жалобы общества повторяют доводы жалоб Чич Л.И. и Пально С.М.

В отзывах на кассационные жалобы управление и администрация указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Чич Л.И. и представитель общества поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.05.2008 № 84 обществу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения общей площадью 629 877 кв. м (кадастровый номер 01:08:00000000043) сроком на 49 лет в г. Майкоп. 

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507002:29 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 01:08:00000000043.

Общество (арендатор) заключило с Чич Л.И., Рябковой Н.Г., Пально С.М. и Ашиновой Г.А. (субарендаторы) договоры от 20.10.2012, 18.02.2015, 02.06.2015 и 01.12.2016 субаренды части земельного участка, по условиям которых арендатор передает, а субарендаторы принимают в субаренду части земельного участка (Чич Л.И. – площадью 70 кв. м с учетным кадастровым номером 01:08:0000000:43/56; Рябкова Н.Г. – площадью 20 кв. м, с учетным кадастровым номером 01:08:0000000:43/48; Пально С.М. –  площадью 8 кв. м с учетным кадастровым номером 01:08:0000000:43/58; Ашинова Г.А. – площадью 15 кв. м с учетным кадастровым номером 01:08:0000000:43/62), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507002:29.

Объекты аренды переданы субарендаторам по актам приема-передачи.

29 января 2018 года управление произвело обследование земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507002:29, в результате которого выявило факт размещения четырех нестационарных торговых объектов на части указанного участка, о чем составило акт.

Ссылаясь на то, что субарендаторы, павильоны которых установлены на спорном земельном участке, за получением разрешения на размещение павильонов не обращались, в схеме размещения нестационарных торговых объектов павильоны отсутствуют, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также право на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 16 Закона № 131-ФЗ и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

На основании решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 29.01.2014 № 29-рс «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"» управление обеспечивает разработку проектов нормативных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности, в том числе правила землепользования и застройки, местные нормативы градостроительного проектирования и внесение в них изменений.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса и Закона № 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт размещения нестационарных торговых объектов ответчиков на части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507002:29.  

Постановлением администрации № 839 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Майкоп» на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности. 

С учетом отсутствия принадлежащих ответчикам торговых павильонов в схеме размещения нестационарных торговых объектов и фактического их расположения на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507002:29 судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные объекты установлены без правовых оснований и подлежат демонтажу.

Вопреки доводам подателей жалоб материалы дела не содержат доказательства того, что уполномоченным органом местного самоуправления выданы разрешения на размещение торговых объектов и заключены соответствующие договоры. 

Ссылки на незаконность постановления № 839, не принимаются во внимание судом округа, поскольку проверка законности действий уполномоченных органов по утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов не входит в предмет исследования по рассматриваемому делу. При этом ответчики, длительное время арендовавшие части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507002:29 под нестационарными торговыми объектами, не были лишены права ставить вопрос о включении объектов в действующую схему. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования к Чич Л.И., суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 и статьи 28 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 132 – 133), Чич Л.И. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с 11.07.2012.

Таким образом, на момент подачи управлением иска (06.04.2018) физическое лицо (Чич Л.И.) не имело государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Участие Чич Л.И. в деле в качестве ответчика как субарендатора части спорного земельного участка является обязательным. Данный спор может быть рассмотрен только судом общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку требования управления в части возложения обязанности на Чич Л.И. осуществить демонтаж некапитального объекта не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, решение и постановление в указанной части следует отменить и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А01-754/2018 в части удовлетворения требований к Чич Любе Исуфовне отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Абзац 9 резолютивной части решения от 25.10.2018 

исключить. 

В остальной части Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова