ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6461/2021

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника (заявителя) - Петросяна Гайка Робертовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от кредитора (заявителя) – ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу №  А11-6461/2021, по заявлению ФИО2 о включении требования в сумме 8 148 000 руб. в реестр кредиторов должника,                                      

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петросяна Гайка Робертовича (далее – ФИО4) о включении в  реестр требований кредиторов должника: 4 000 000 руб. – долга по договорам  займа, 2 500 000 руб. процентов за пользование займом, 1 648 000 руб. неустойки.

   Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Владимирской  области отказал ФИО2 в удовлетворении требований. 

   Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что он обосновал наличие у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления их должнику по рассматриваемым договорам займа. Факт предоставления ФИО2 денежных средств подтверждается  оригиналами договоров займа, оригиналами расписок ФИО4, договорами по продаже имущества, выписками по счетам ФИО2  в ПАО «Сбербанк»  из которых видно, что он (ФИО2) за несколько дней до передачи денежных средств ФИО4 снимал со счетов крупные суммы денежных средств и аккумулировал денежные средства на своих счетах посредством перевода их со вкладов. Однако, по мнению заявителя, судебный акт первой инстанции базируется исключительно на позиции кредитора - ПАО «Сбербанк», а доводам ФИО2  и представленным в дело документам оценка не дана. 

   Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель  ФИО2 в письменных пояснениях от 18.12.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал. Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве от 27.10.2023 указала, что с жалобой не согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как усматривается из материалов дела, решением суда от 06.07.2022 по делу № А11-6461/2021 должник ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

   В рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 148 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. – долга по договорам  займа от 05.07.2019, от 14.11.2019, 2 500 000 руб. процентов за пользование займом, 1 648 000 руб. неустойки.

   В обоснование заявления ФИО2 представил договора займа от 05.07.2019 и 14.11.2019, заключенные с заемщиком ФИО4 и удостоверенные главой администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района, расположенной в д. Великово, а также расписки от 05.07.2019 и 19.11.2019. 

   В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займов  и уплате процентов должником не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов ФИО4

   В силу статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

   По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

   Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств ФИО2 в материалы дела представлены: договора займа от 05.07.2019 и от 14.11.2019, а также расписки от указанных дат.

Сумма займа составляет значительный размер 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. + 2 000 000 руб.).

Из пункта 2.1 договоров следует, что сумма займа получена заемщиком до подписания договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления     Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

   Это означает, что при повышенном стандарте доказывания наличие договоров займа и расписок само по себе не подтверждает  бесспорно выдачу займа.

   В рассматриваемом случае кредитором не представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать займ в размере, указанном в заявлении, в частности - финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства.

   Представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО2 не подтверждают наличие финансовой возможности по выдаче займа:

-счета №…8727, №…8615, №…7168, №…9923, №…8626, №…8766 были открыты и закрыты за пределами  заемных отношений;

-счета №…0547, №…4446 на дату выдачи займов в  июле и ноябре 2019 года имели «0» денежный эквивалент;

-счета №…4359 и № №…9824 на дату заключения договоров имели денежный эквивалент  в меньшем размере, нежели размер займа (в частности (по счету №…4359 на 05.07.2019 денежный эквивалент составлял 1 200 000 руб., по счету №…9824 – 500 000  руб. против 2 000 000 руб. займа, а на 14.11.2019  по счету №…4359 денежный эквивалент составлял около 1 650 000 руб. против  2 000 000 руб. займа).  

   Часть выписок по счетам свидетельствует о наличии у ФИО2 денежных средств в декабре 2019 года, то есть уже после того, как они должны быть предоставлены должнику (июль, ноябрь 2019 года). Таким образом, сумм денежных средств, одномоментно находящихся на счетах ФИО2 было недостаточно для выдачи займов должнику в размере 4 000 000 руб. Большие суммы, указанные в разделах «Итого» выписок по счетам, являются совокупностью сумм всех операций (как приходных, так и расходных), совершенных по счету за все время его действия, и не означают, что данные суммы денежных средств в момент предоставления займов  находились в собственности ФИО2

   Договоры купли-продажи транспортных средств были заключены на общую сумму 1 530 000 руб. Данные договоры были заключены 26.01.2018 и 25.01.2019, то есть от 11 месяцев до 1,5 лет раньше, чем были заключены договоры займа с ИП ФИО4 Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения ФИО2 денежных средств по вышеуказанным договорам. Вследствие чего, ссылка  кредитора на данные документы как потенциальную финансовую возможность выдать займ ИП ФИО4 обоснованно не принята судом в качестве  бесспорной. 

   Иные документы, подтверждающие наличие у заявителя доходов в размере 4 000 000 руб. (либо сбережений денежных средств на дату выдачи займа), позволяющем предоставить займ должнику в указанном размере, заявителем в материалы дела не представлены.

   Сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, также отсутствуют. Информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления займов, их экономическая целесообразность в рамках гражданско-правовых отношений суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены.

   Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

   Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

   Документов, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств в качестве займа должнику, не представлено. Расписка по договору от 05.07.2019 не подтверждает передачу денежных средств в общем размере 2 000 000 руб., так как она определяет лишь  размер и порядок уплаты процентов по договору (50 000 руб. ежемесячно).

   Какие-либо платежные документы в подтверждение реальной передачи денежных средств отсутствуют.

   При этом срок исполнения обязательств по договору займа от 05.07.2019 наступил 05.07.2020 и по договору от 14.11.2019 - 14.11.2020, однако с 2020 года заявителем не предпринимались меры по взысканию денежных средств.    

  Требования о возврате задолженности  ФИО2 не направлялись, а также не проводилось взыскание денежных средств в судебном порядке, что косвенно также свидетельствует об отсутствии действительного обязательства, поскольку такое  пассивное поведение кредитора противоречит поведению любого разумного и незаинтересованного по отношению к должнику кредитора в аналогичных обстоятельствах.

   При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга, а  потому спорные договоры займа заключены с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В связи с чем в  удовлетворении требований о включеннии в реестр требований кредиторов ФИО4  ФИО2 отказал.

   Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом жалоба заявителя  не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу №  А11-6461/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ФИО2  -  без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова