АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6731/2021

11 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е.  Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи О.И. Подушкиной,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 по делу по 

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов: ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов: ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Саратовской области 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области

о признании права на самовольные постройки

при участии: 

представитель ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.06.2021 года 

представитель ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.06.2021 года 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» в котором просит суд:

1.Признать за ФИО1 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад, литер П, общей площадью 692,80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050211:102, по адресу: 

<

...>;

2.Признать за ФИО1 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад, литер Э1, общей площадью 727,30 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 64:48:050211:101 и кадастровым номером 64:48:050211:105, по адресу: 

<

...>;

3.Признать за ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад, литер П, общей площадью 692,80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050211:102, по адресу: 

<

...>;

4.Признать за ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад, литер Э1, общей площадью 727,30 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 64:48:050211:101 и кадастровым номером 64:48:050211:105, по адресу: 

<

...>.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, как подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29 июля 2021 года был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 04 августа 2021 г., вынесено протокольное определение.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что индивидуальные предприниматели  ФИО1 и ФИО2 приобрели на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2004 г. в общую долевую собственность (3/5 доли и 2/5 доли, соответственно) нежилое здание, литер П, с кадастровым номером 64:48:050211:26, площадью 385 кв. м. по адресу: 

<

...>.

ФИО2 19 декабря 2008 года выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер П, площадью 385 кв. м, этажность – 1 этаж,  по адресу: 

<

...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 сентября 2004 года сделана запись регистрации № 64-01/48-1062/2004-122 (взамен выданного 2 сентября 2004 г. свидетельства серии 64-АА № 804774).

Аналогично, ФИО1 23 сентября 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер П, площадью 385 кв. м, этажность – 1 этаж, по адресу: 

<

...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 64-64-11/538/2011-110.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.07.2008 года №Т-4776-р ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (3/5 доли и 2/5 доли, соответственно) нежилое здание, литер Э1, с кадастровым номером 64:48:050211:29, площадью 345,9 кв. м. по адресу: 

<

...>.

ФИО1 9 ноября 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер Э1, площадью 345,9 кв. м, этажность – 1 этаж, по адресу: 

<

...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 ноября 2011 года сделана запись регистрации № 64-64-11/585/2011-216.

Аналогично, ФИО2 9 ноября 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер Э1, площадью 345,9 кв. м, этажность – 1 этаж, по адресу: 

<

...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 ноября 2011 года сделана запись регистрации № 64-64-11/585/2011-216.

Данные нежилые здания при приобретении права собственности на них находились на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050211:86 по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», общей площадью 3 324 кв. м., а также на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050211:87 по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», общей площадью 2 368 кв. м. Основания общей долевой собственности ФИО1 (3/5 доли) и ФИО2 (2/5 доли) на земельные участки: постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 марта 2012 г. № 306, договор купли-продажи от 10 апреля 2012 г. № С-12-275Ф-5, соглашение об определении долей от 18 ноября 2016 г.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 октября 2019 г. № 67 был утвержден проект межевания территории, в которую входили рассматриваемые земельные участки. Данным проектом межевания были изменены конфигурации и площади ранее существующих земельных участков.

Таким образом, в настоящее время спорные нежилые здания находятся на земельных участках с кадастровым номером 64:48:050211:101 по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», общей площадью 205 кв. м; с кадастровым номером 64:48:050211:102 по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», общей площадью 3 422 кв. м; с кадастровым номером 64:48:050211:105 по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», общей площадью 2 595 кв. м.

В процессе эксплуатации истцы реконструировали данные объекты с целью увеличения их технико-экономических показателей.

В результате реконструкции нежилого здания, литер П, согласно техническому паспорту, составленному ООО «Бюро технической инвентаризации «Госэксперт» от 27 августа 2018 года, общая площадь объекта составила 692,8 кв. м. Произведённая истцами реконструкция объекта находится в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:050211:102.

В результате реконструкции нежилого здания, литер Э1, согласно техническому паспорту, составленному ООО «Бюро технической инвентаризации «Госэксперт» от 12 октября 2018 года, общая площадь объекта составила 727,3 кв. м. Произведённая истцами реконструкция объекта находится в границах принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:050211:101 и 64:48:050211:105.

В целях проведения реконструкции вышеуказанных объектов недвижимости ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обращались в орган местного самоуправления для получения градостроительных планов. Комитетом по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» в выдаче градостроительных планов было отказано. Отказы в выдаче градостроительных планов были оспорены в суде.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от-30.04.2019 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. по делу А57-2217/2019,   решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного .суда от 12.07.2018 г. по делу А57-2011/2018 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 получены градостроительные планы от 04.06.2019 г. № RU64304000-182, от 16.07.2018 г. № RU64304000-425. 

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.10.2019 г. № 67 был утвержден проект межевания территории, в которую входят рассматриваемые земельные участки.

Данным проектом межевания были изменены конфигурации и площади ранее существующих земельных участков.

В связи с чем соистцам были выданы градостроительные планы на вновь образованные земельные участки от 06.10.2020 г. № 64-2-04-0-00-2020-0341; от 03.09.2020 г. № 64-2-04-0-00-2020-0277; от 11.06.2020 г. № 64-2-04-0-00-2020-0134. 

В целях поведения реконструкции спорных объектов соистцами были получены:

- проектная документация в полном объёме 

- технические отчёты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим    изысканиям,    программа   инженерных   изысканий    

-           согласования с собственниками аэродромов гражданской авиации ивоенных аэродромов (Приволжское МТУ Росавиации (аэропорт «Гагарин»), Учебная авиационная база в р.п. Соколовый Саратовского района, Войсковая часть 58417 в р.п. Сенной Вольского района, Войсковая часть 85927 в г. Энгельс, Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина в пос. Дубки.

 После проведения реконструкции спорных объектов соистцами были получены:

- о соответствии реконструированных объектов  действующим требованиям попожарной безопасности: акты проверки соблюдения противопожарных норм ГУ МЧС России по Саратовской области от 18.11.2019 г. № 1018 и от 24.07.2020 г. №376; заключения ООО «Арисон» о состоянии пожарной безопасности,

- о соответствии реконструированных объектов  санитарно-эпидемиологическимправилам и нормативам: заключения  УправленияРоспотребнадзора по Саратовской области от 06.08.2019 г. №64.01.04.000.Т.001018.08.19 и № 64.01.04.000.Т.001019.08.19,

- в целях обеспечения функционирования спорных объектов:   технологическое присоединение к инженерно-техническим сетям: договор на поставку газа от 01.01.2013 г. № 46-5-100794/13; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 г. № 8010; договор энергоснабжения от 01.08.2013 г. №20713.

Соистцы обращались в Администрацию муниципального образования  «Город Саратов» с заявлениями о выдаче разрешений на уже реконструированные нежилые здания, литер П и Э1.   

К заявлениям о выдаче разрешений на реконструкцию были приложены полные пакеты документов, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и п. 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», а именно:

 -  проектная документация в полном объёме;  

-           технические отчёты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим    изысканиям,    программа   инженерных   изысканий    

-           согласования с собственниками аэродромов гражданской авиации ивоенных аэродромов (Приволжское МТУ Росавиации (аэропорт «Гагарин»), Учебная авиационная база в р.п. Соколовый Саратовского района, Войсковая часть 58417 в р.п. Сенной Вольского района, Войсковая часть 85927 в г. Энгельс, Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина в пос. Дубки.

В выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов было отказано в связи с тем, что  на момент обращения с заявлениями реконструкция уже завершена. 

Соистцы  обращались в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию уже реконструированных нежилых зданий, литер П и Э1.

К заявлениям о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, были приложены полные пакеты документов, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и п. 2.6. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а именно: вышеуказанные документы и

 - технические планы реконструированных объектов ООО «Бюро технической инвентаризации «Госэксперт» от 10.12.2020 г.;

- акты приёмки объекта капитального строительства ООО «МЕТЭК Строй»;

- акты, подтверждающие      соответствие  параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ООО «МЁТЭК Строй»

-           схемы, отображающие расположение реконструированных объектов,расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границахземельных участков и планировочную организацию земельных участков.

В выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов было отказано в связи с тем, что ранее разрешения на реконструкцию не выдавались.

Ссылаясь на положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истцы указали, что воспользовались предоставленным им законом, как собственникам земельных участков, правом, произведя реконструкцию объекта, своими силами и за счёт собственных средств. Однако, ввиду того, что у истцов отсутствует разрешительная документация на реконструированные объекты капитального строительства, они не могут оформить надлежащим образом право собственности на указанные в иске объекты. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истцы основывают свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Вместе с тем, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи – исключения.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 17 июня 2021 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилое здание: склад, литер П, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050211:102, по адресу: 

<

...>, и нежилое здание: склад, литер Э1, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 64:48:050211:101 и с кадастровым номером 64:48:050211:105, по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства?

2. Какова площадь нежилого здания: склад, литер П, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050211:102, по адресу: 

<

...>?

3. Какова площадь нежилого здания: склад, литер Э1, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 64:48:050211:101 и с кадастровым номером 64:48:050211:105, по адресу: 

<

...>?

4. В границах какого (каких) земельного участка (земельных участков) расположены склад, литер П, и склад, литер Э1, расположенные по адресу: 

<

...>?

5. Соответствуют ли склад, литер П, и склад, литер Э1, расположенные по адресу: 

<

...>, нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, если нет, то какие нарушения допущены?

6. Обеспечивается ли безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации склад, литер П, и склад, литер Э1, расположенные по адресу: 

<

...>, а также не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, если таковые имеются?

Согласно выводам заключения эксперта от 2 июля 2021 года № 06/21-66, склад, литер П, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050211:102, по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2, данное здание соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Склад, литер Э1, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в границах земельных участков с кадастровым номером 64:48:050211:101 и с кадастровым номером 64:48:050211:105, по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2, данное здание соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение ООО «Приоритет-Оценка» и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с чем, данное экспертное заключение от 2 июля 2021 года № 06/21-66 признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нём ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Руководствуясь принципом земельных отношений, предусматривающих единство судьбы земельного участка, суд приходит к выводу, что спорные объекты расположены в границах земельных участков, принадлежащих истцам на вещном праве в силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдению требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно реконструированным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при реконструкции объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан. Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: 1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) строительство осуществлено за счет средств истца: 4) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцы не оспаривают тот факт, что реконструкция объектов, принадлежащих им на праве собственности, осуществлялась без получения соответствующего разрешения.

Таким образом, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

В целях проведения реконструкции вышеуказанных объектов недвижимости ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обращались в орган местного самоуправления для получения градостроительных планов. Комитетом по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» в выдаче градостроительных планов было отказано. Отказы в выдаче градостроительных планов были оспорены в суде.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от-30.04.2019 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. по делу А57-2217/2019,   решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного .суда от 12.07.2018 г. по делу А57-2011/2018 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 получены градостроительные планы от 04.06.2019 г. № RU64304000-182, от 16.07.2018 г. № RU64304000-425. 

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.10.2019 г. № 67 был утвержден проект межевания территории, в которую входят рассматриваемые земельные участки.

Данным проектом межевания были изменены конфигурации и площади ранее существующих земельных участков.

В связи с чем соистцам были выданы градостроительные планы на вновь образованные земельные участки от 06.10.2020 г. № 64-2-04-0-00-2020-0341; от 03.09.2020 г. № 64-2-04-0-00-2020-0277; от 11.06.2020 г. № 64-2-04-0-00-2020-0134. 

В целях поведения реконструкции спорных объектов соистцами были получены:

- проектная документация в полном объёме 

- технические отчёты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим    изысканиям,    программа   инженерных   изысканий    

-           согласования с собственниками аэродромов гражданской авиации ивоенных аэродромов (Приволжское МТУ Росавиации (аэропорт «Гагарин»), Учебная авиационная база в р.п. Соколовый Саратовского района, Войсковая часть 58417 в р.п. Сенной Вольского района, Войсковая часть 85927 в г. Энгельс, Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина в пос. Дубки.

 После проведения реконструкции спорных объектов соистцами были получены:

- о соответствии реконструированных объектов  действующим требованиям попожарной безопасности: акты проверки соблюдения противопожарных норм ГУ МЧС России по Саратовской области от 18.11.2019 г. № 1018 и от 24.07.2020 г. №376; заключения ООО «Арисон» о состоянии пожарной безопасности,

- о соответствии реконструированных объектов  санитарно-эпидемиологическимправилам и нормативам: заключения  УправленияРоспотребнадзора по Саратовской области от 06.08.2019 г. №64.01.04.000.Т.001018.08.19 и № 64.01.04.000.Т.001019.08.19,

- в целях обеспечения функционирования спорных объектов:   технологическое присоединение к инженерно-техническим сетям: договор на поставку газа от 01.01.2013 г. № 46-5-100794/13; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 г. № 8010; договор энергоснабжения от 01.08.2013 г. №20713.

 Соистцы обращались в Администрацию муниципального образования  «Город Саратов» с заявлениями о выдаче разрешений на уже реконструированные нежилые здания, литер П и Э1.   

К заявлениям о выдаче разрешений на реконструкцию были приложены полные пакеты документов, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и п. 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», а именно:

 -  проектная документация в полном объёме;  

-           технические отчёты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим    изысканиям,    программа   инженерных   изысканий    

-           согласования с собственниками аэродромов гражданской авиации ивоенных аэродромов (Приволжское МТУ Росавиации (аэропорт «Гагарин»), Учебная авиационная база в р.п. Соколовый Саратовского района, Войсковая часть 58417 в р.п. Сенной Вольского района, Войсковая часть 85927 в г. Энгельс, Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина в пос. Дубки.

В выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов было отказано в связи с тем, что  на момент обращения с заявлениями реконструкция уже завершена. 

Соистцы  обращались в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию уже реконструированных нежилых зданий, литер П и Э1.

К заявлениям о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, были приложены полные пакеты документов, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и п. 2.6. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а именно: вышеуказанные документы и

 - технические планы реконструированных объектов ООО «Бюро технической инвентаризации «Госэксперт» от 10.12.2020 г.;

- акты приёмки объекта капитального строительства ООО «МЕТЭК Строй»;

- акты, подтверждающие      соответствие  параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ООО «МЁТЭК Строй»

-           схемы, отображающие расположение реконструированных объектов,расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границахземельных участков и планировочную организацию земельных участков.

В выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов было отказано в связи с тем, что ранее разрешения на реконструкцию не выдавались.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

В силу пункта 26 постановления Пленума № 10/22, суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения. 

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 26.05.2020 г. № 306-ЭС19-19642, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом разъяснения пункта 26 постановления Пленума № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 

Указанный подход также применён Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А57-350/2020.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцами соблюдены условия, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертом ставился вопрос о нарушении либо не нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и создании либо не создании угрозы жизни и здоровью граждан.

По данному вопросу экспертами сделан однозначный вывод о том, что склад, литер П, и склад, литер Э1, расположенные по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам существующих в Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение эксперта от 2 июля 2021 года № 06/21-66, принятое судом как допустимое доказательство по настоящему делу, указывает на возможность сохранения спорных объектов, так как в указанном экспертном заключении подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорных объектов. Доказательства того, что сохранение зданий нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и сторонами не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 и ФИО1 права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорные объекты в административном порядке у истцов отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Факт принадлежности земельных участков под заявленным недвижимым имуществом истцами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при реконструкции заявленных объектов (статья 222 ГК РФ). Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у истцов всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на спорные объекты недвижимости: наличие прав на земельные участки, занятые спорными объектами; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Свобода выбора заявлять исковые требования в суд предполагает инициативу субъектов гражданского оборота и несение самими участниками процесса риска и всех иных последствий своих действий.

Истцы надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами подтвердили, что сохранение реконструированных зданий не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта от 2 июля 2021 года № 06/21-66 является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право собственности на самовольные постройки может быть признано за истцами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на нежилые здания: склад, литер П, площадью 692,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и склад, литер Э1, площадью 727,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, (ФИО4 – доля в праве 2/5, ФИО1 – доля в праве 3/5).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, поскольку ответчик – администрация муниципального образования «Город Саратов» не является лицом, в результате действий которого истцы были вынуждены защищать свои права собственника имущества в суде, судебные расходы   истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад, литер П, общей площадью 692,80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050211:102, по адресу: 

<

...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад, литер Э1, общей площадью 727,30 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 64:48:050211:101 и кадастровым номером 64:48:050211:105, по адресу: 

<

...>;

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад, литер П, общей площадью 692,80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050211:102, по адресу: 

<

...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад, литер Э1, общей площадью 727,30 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 64:48:050211:101 и кадастровым номером 64:48:050211:105, по адресу: 

<

...>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

                  В. Е. Козикова