﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Дело №

А56-1852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» Немерского И.Н. (доверенность от 01.01.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 06.12.2018), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Светлеющей О.С. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков  Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-1852/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований)                            3 041 609 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2018 года и 72 641 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на 17.07.2018. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Министерство считает недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Также податель жалобы не согласен с размером неустойки, полагает его чрезмерным. Министерство также отмечает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургской КЭЧ района (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2007 № 5642 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений; далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия подается на объекты Учреждения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 4, д. 6 (жилые и административно-производственные здания).

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на наличие 3 041 609 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с января по июнь 2018 года, начислив неустойку в размере однократной ставки рефинансирования Банка России (7,25%), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Министерство просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании о взыскании основного долга и неустойки обоснованными. Оснований для снижения неустойки суды не нашли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод Министерства о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости поставленной на объекты тепловой энергии подлежит отклонению. Тепловую энергию на нужды теплоснабжения поименованных в Договоре объектов приобретает Учреждение по Договору, заключенному с Компанией, а значит именно Учреждение в силу статей 309, 310, 544 ГК РФ должно ее оплатить. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны, которому, как утверждает Министерство, были переданы спорные объекты, не заключило с истцом договор теплоснабжения, а потому у судов не имелось оснований для привлечения указанной организации к участию в настоящем споре.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства. 

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-1852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова