Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85386/2016

27 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

заинтересованное лицо Левобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия,

при участии

от заявителя  - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица –  СПИ ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 

от третьих  лиц, представители не явились, уведомлены

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу  ФИО2, а также об обязании пристава принять меры к принудительному исполнению решения по делу № А56-6875/2015 от 05.05.2015 о взыскании задолженности.

21.12.2016 для рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек  Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В соответствие с  п.4. ст.51 АПК РФ, производство по делу начинается с самого начала.

Заявитель и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, су судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, судом установлено следующее. 

В Левобережном отделе Невского района судебных приставов по Санкт-Петербургу 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 54318/15/78013-ИП в отношении ООО «Второе транспортное объединение» о взыскании в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 7848,19 руб.

16.10.2015 денежные средства в полном объеме поступили на депозит Левобережного отдела Невского района (платежное поручение №140).

26.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

26.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было передано в архив. Согласно Приказу о переводе № 3246-к от 08.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО3 не является сотрудником Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу.

В ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено, что в базе АИС был создан запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств. На запрос о предоставлении банковских реквизитов, ответ от ОАО «РЖД» не поступал.

Также иных заявлений, ходатайств, жалоб в порядке подчиненности от ОАО «РЖД» о неполучении денежных средств по исполнительному производству № 54318/15/78013-ИП в адрес Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу не поступали. В связи, с чем установить факт неполучение денежных средств взыскателем ранее не представлялось возможным.

На сегодняшний день старшим судебным приставом Левобережного отдела Невского района было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 13094/17/78013-ИП от 24.01.2017.

Денежные средства распределены на реквизиты взыскателя, а именно ОАО «РЖД», указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, приложенному к исполнительному листу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Более того, заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.