ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-207/2017

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27469/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 г. по делу № А21-207/2017, принятое

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3

об изменении способа исполнения судебного акта от 20.12.2018 г. 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 09.03.2017 г. по настоящему делу,  вынесенным по результатам рассмотрения заявления (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 06.02.2017 г.) ФИО4 (далее – должник, ФИО4), последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением от 20.12.2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего заявления управляющего, суд признал недействительным договор от 27.10.2016 г. купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Mersedes-Benz 313 CDI Sprinter, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенный между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2); применены последствия недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля из собственности ответчика в собственность ФИО4.

Впоследствие управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 20.12.2018 г. и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб., и в ходе рассмотрения данного заявления, определением от 16.11.2021 г., судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, а определением от 14.12.2021 г. проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Декорум» ФИО5 с поставкой перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость автомобиля марки Mersedes-Benz 313 CDI Sprinter, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 27.10.2016 г. и с обязанием также, помимо прочего, ФИО2 перечислить стоимость экспертизы в сумме 26 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Также определением от 15.02.2022 г. судом перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы, а определением от 11.04.2022 г. пункт 1 резолютивной части определения суда от 15.02.2022 г. дополнен с указанием текста следующего содержания: Поставить перед экспертом дополнительный вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом технического состояния автомобиля с учетом представленных эксперту заказ-нарядов и акта выполненных работ?».

05.05.2022 г. от ООО «Декорум» в суд поступило заключение эксперта № 59-04/22К от 28.04.2022 г., в связи с чем определением от 27.07.2022 г. с депозитного счета суда получателю ООО «Декорум» (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете № 232 от 04.05.2022 г., перечислено 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. за проведение экспертизы по делу № А21-207-10/2017.

Последнее определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, в перечислении указанных денежных средств отказать, мотивируя жалобу тем, что стоимость экспертизы в указанной сумме (26 000 руб.) была указана экспертной организаций - ООО «Декорум» (в ответ на запрос ФИО2) с учетом постановки перед экспртом трех вопросов (а именно: 1.какова рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.12.2018 г., какова рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.12.2018 г.; 2.какова рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.04.2021 г.; 3.пригоден ли автомобиль эксплуатации на дату проведения экспертизы и имеются ли технические препятствия для постановки автомобиля на регистрационный учет); вместе с тем, эксперт по результатам проведения назначенной судом экспертизы (с учетом постановки перед ним дополнительного вопроса, а также его уточнения в соответствии с вышеуказанными определениями) ответил только на два вопроса.

При этом, как ссылается, апеллянт с учетом отсутствия со стороны эксперта при проведении экспертизы действий по осмотру транспортного средства, на второй вопрос, поставленный судом (какова рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы), эксперт фактически не ответил, что влияет на доказательственное значение его заключения и в силу вышеперечисленных обстоятельств влечет снижение подлежащего выплате эксперту вознаграждения (отказ в его выплате) с учетом, при этом, соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

В заседание апелляционного суда податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились (при отсутствии с их стороны позиций (отзывов, возражений, пояснений) по рассматриваемой жалобе); однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; при этом, в силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (помимо прочего), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде; согласно части 2 статьи 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом; в соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; а исходя из части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Конкретизация этих норм содержится в Постановлении № 23, и в частности, как предусмотрено пунктом 25 данного постановления, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО2, как лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы, по предложению суда внес на депозит суда в оплату экспертизы денежные средства в сумме 26 000 руб.; при этом стоимость проведенной (назначенной судом) экспертизы с учетом содержания определения суда о поручении ее проведения, а также представленных экспертом (экспертной организацией – ООО «Декорум») документам по итогам ее проведении (в частности – счета на ее оплату) составила именно 26 000 руб. (при подготовке, при этом, экспертом, заключения по двум поставленным судом вопросам: какова рыночная стоимость спорного транспортного средств по состоянию на 27.10.2016 г. и какова рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы (с учетом технического состояния автомобиля и представленных эксперту заказ-нарядов и акта выполненных работ).

Вместе с тем, как справедливо отмечает ответчик в своей жалобе (а равно ссылался он на это и в суде первой инстанции – в ходатайстве о назначении повторной экспертизы), имеющий доказательную силу ответ на второй вопрос экспертом фактически не дан, с учетом, в частности, отсутствия осмотра им транспортного средства (иного из заключения эксперта не следует и иными участниками дела не подтверждено), на необходимость чего ему было специально указано судом в определении от 01.03.2022 г., а указанное в итоге повлекло назначение судом определением от  12.07.2022 г. проведения повторной (комплексной) экспертизы с поручением ее проведения другим экспертам (другой экспертной организации) и с постановкой перед экспертами вопроса: Какова рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы с учётом его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта в случае необходимости его проведения, а также со специальным указанием экспертам на необходимость осмотра автомобиля и извещения об этом сторон.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выплате эксперту, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, подлежит вознаграждение с учетом дачи им ответа только на один вопрос из двух поставленных судом и общей стоимости проведения экспертизы (опять же в силу изложенного) – 26 000 руб., в связи с чем размер этого (подлежащего выплате) вознаграждения составит 13 000 руб. (с последующим распределением судом первой инстанции остальной части внесенных ответчиком на депозит суда денежных средств согласно соответствующим процессуальным нормам, в т.ч. - путем отнесения их на оплату проведения повторной экспертизы, возврата вносителю и т.п.), а – соответственно - обжалуемое определение, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм процессуального права, подлежит изменению с изложением его в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 г. по делу № А21-207-10/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 13 000 (тринадцать тысяч) руб. за проведение экспертизы по делу № А21-207-10/2017 получателю ООО «Декорум» (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете № 232 от 04.05.2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

Е.А. Герасимова