ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25325/2016

г. Самара

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года     

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2017 года      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу №А55-25325/2016 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Златоуст Челябинской области, к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Урал-Фактор» ФИО2 (доверенность от 24.01.2017),

представитель АО «РКЦ «Прогресс» ФИО3 (доверенность от 31.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее - ООО «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс») задолженности в сумме 1319477 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90088 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу №А55-25325/2016 исковое заявление удовлетворено частично: с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Урал-Фактор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10462 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Фактор» просило отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ООО «Урал-Фактор», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО «РКЦ «Прогресс» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «Урал-Фактор», поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, и удовлетворить исковые требования в этой части.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Урал-Фактор» (поставщик) и АО «РКЦ «Прогресс» (покупатель) оформили договор поставки товара (сортового нержавеющего проката) от 19.08.2015 №23/15 и приложение №1 (спецификация № 1) к этому договору, согласно которым поставку товара покупателю поставщик осуществляет партиями в течение срока действия договора согласно предварительной заявке покупателя, заявка оформляется по согласованному в спецификации ассортименту и количеству (пункт 1.2 договора), срок поставки товара не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения соответствующей заявки поставщиком (пункт 6.1 договора), поставка , отгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя (пункт 6.5 договора).

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 покупатель направил поставщику заявку от 02.09.2015 №3032/2941 на поставку товара на сумму 4726086 руб., данную заявку поставщик получил 09.09.2015 (этот факт им не оспаривается) и, таким образом, должен был поставить товар не позднее 23.09.2015, однако произвел поставку с просрочкой, что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.10.2015 №3846 на сумму 4105593 руб. 30 коп. и от 14.10.2015 №4464 на сумму 938640 руб. 54 коп.

Утверждение ООО «Урал-Фактор» о том, что АО «РКЦ «Прогресс» путем направления указанной заявки в одностороннем порядке изменило установленный договором порядок поставки, так как эта заявка была на весь объем товара, а согласно пункту 6.1 договора срок поставки срок поставки последней партии товара - 31.10.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 №1) общая стоимость товара составляет 5044233 руб. 84 коп. и фактически поставка товара была произведена двумя партиями.

Довод ООО «Урал-Фактор» о том, что первая партия товара была отправлена 16.09.2015, но АО «РКЦ «Прогресс» необоснованно отказалось от ее приемки и возвратило в ООО «Урал-Фактор», суд апелляционной инстанции также отклоняет. Как следует из письма АО «РКЦ «Прогресс» от 17.09.2015 №3216/2941 в адрес ООО «Урал-Фактор», товар не был принят ввиду несоблюдения пункта 2.1.1 договора, согласно которому товар должен быть передан в количестве и ассортименте, которые указанны в спецификации. Доказательств, опровергающих несоблюдение пункта 2.1.1 договора, ООО «Урал-Фактор» не представило. Фактическая поставка предусмотренного договором товара в октябре 2015 года свидетельствует о признании ООО «Урал-Фактор» того факта, что товар, отправленный им в АО «РКЦ «Прогресс» 16.09.2015, не может быть зачтен в счет исполнения его обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков поставки товара поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости товара, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судебная практика исходит из того, что установление договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 №ВАС-800/13 по делу №А40-10047/12-16-90 и от 08.11.2012 №ВАС-14043/12 по делу №А70-12206/2011, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2016 №Ф04-3523/2016 по делу №А46-14501/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 №Ф09-10821/16 по делу №А60-2101/2016 и др.).

ООО «Урал-Фактор» подписало договор поставки без разногласий относительно содержания пункта 7.3 договора. 

Доказательств того, что ООО «Урал-Фактор» вынуждено было согласиться с условиями пункта 7.3 договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а АО «РКЦ «Прогресс» этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Урал-Фактор» своих обязательств АО «РКЦ «Прогресс» направило ему претензию от 06.10.2015 №4372/0891 об уплате штрафа в сумме 945217 руб. 32 коп. и пени в сумме 141782 руб. 61 коп. на основании пункта 7.3 договора.

Данную претензию ООО «Урал-Фактор» оставило без удовлетворения.

По состоянию на 15.10.2015 сумма неустойки (пени) составила 374260 руб. 53 коп., а общая сумма неустойки - 1319477 руб. 85 коп. (945217 руб. 32 коп. + 374260 руб. 53 коп.).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Урал-Фактор» и может повлечь получение АО «РКЦ «Прогресс» необоснованной выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктом 7.3 договора. 

Из материалов дела видно, что АО «РКЦ «Прогресс» произвело зачет встречных однородных требований, о чем в адрес ООО «Урал-Фактор» было направлено извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №194 (исх. №5153/2954 от 11.12.2015).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 №2241/12 по делу №А33-7136/2011, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. 

Как следует из статьи 410 ГК РФ, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Поскольку платежными поручениями от 11.01.2016 №87 на сумму 2953648 руб. 62 коп. и от 07.04.2016 №5781 на сумму 771107 руб. 37 коп. АО «РКЦ «Прогресс» оплатило товар в сумме 3724755 руб. 99 коп., а согласно извещению №194 произвело зачет встречных однородных требований на сумму 1319477 руб. 85 коп., то его обязательство по оплате товара прекратилось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Урал-Фактор» в удовлетворении иска в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» задолженности в сумме 1319477 руб. 85 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Урал-Фактор» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10462 руб. 95 коп. за период с 19.01.2016 по 07.04.2016 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Соответственно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной заявленной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Вывода, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой по подобным делам. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Урал-Фактор» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу №А55-25325/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова