Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-56109/17-145-488

18 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107016, 

<

...>)

о признании частично недействительным приказа Банка Росси № ОД-4810 от 28.12.2016

при участии: от заявителя – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2017), от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность №497 от 22.12.2015), ФИО5 (паспорт, доверенность №ДВР17-010/61 от 10.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании частично недействительным приказ Банка России от 28.12.2016 № ОД-4810 - в части решения о лишении ФИО2 квалификационных аттестатов специалиста финансового рынка (квалификационный аттестат серии АА № 032325 (квалификация: руководитель высшего, среднего звена, контролер и специалист организации, осуществляющей деятельность по управлению ценными бумагами, а также деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами), квалификационный аттестат серии АА № 029674 (квалификация: соответствующая должности руководителя или контролера или специалиста организаций, осуществляющих брокерскую, дилерскую деятельность), принятого Центральным банком Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из позиции заявителя и представленных материалов дела, согласно отчетности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «А Финанс» (далее – общество, ООО «ИК «А Финанс»), ФИО2 с 10.02.2015 по 14.04.2016 являлся единоличным исполнительным органом общества. 

В соответствии с выпиской из Регистра внутреннего учета денежных средств, полученных банком в ходе проверки, в 2015 г. обществом осуществлялись операции по поступлению дивидендов, оплате подоходного налога и выводу денежных средств. 

В период с 10.02.2015 по 11.03.2015 (то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа) совершено 64 внутридепозитарных переводов ценных бумаг со счетов депо депонентов: 

- от 10.02.2015 № 150210/00008: 3 перевода; 

- от 20.02.2015 № 150220/00003: 8 переводов; 

- от 27.02.2015 № 150227/00008: 3 перевода; 

- от 03.03.2015 № 150303/00012: 5 переводов; 

- от 04.03.2015 № 150304/00006: 2 перевода; 

- от 05.03.2015 № 150305/00005: 7 переводов; 

- от 06.03.2015 № 150306/00009: 3 перевода; 

- от 09.03.2015 № 150309/00001: 16 переводов; 

- от 10.03.2015 № 150310/00005: 2 перевода; 

- от 11.03.2015 № 150311/00005: 16 переводов. 

Эти обстоятельства  подтверждаются отчетом контролера о проверки нарушений общества от 26.05.2016. 

Согласно выписке из Журнала операции в отношении депозитарных операций, проведенных по счету депо, открытого в обществе в 2015 году, проводились списания ценных бумаг со счета депо на основании соответствующих поручений клиентов. При этом документы, послужившие основанием проведения операций по счету депо за 2015 год, а именно: поручение клиентов либо уполномоченных лиц на проведение операций в обществе отсутствуют, в банк представлены не были. 

Поскольку документы, послужившие основанием внесения записей в Регистр за 2015 год у общества отсутствуют, в банк представлены не были, банк пришел к выводу о нарушении обществом пункта 13 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Постановлением от 11.12.2001 ФКЦБ РФ № 32, Минфина РФ № 108н (далее – Порядок ведения внутреннего учета сделок). 

По факту выявленных нарушений общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов) постановлением от 17.06.2016 № 59-59-59-77-ЮЛ-16-2968-3110-1. Данное постановление банка признано законным судебными актами по делу №А40-158517/16. 

В связи с допущенными нарушениями банком был издан приказ от 28.12.2016 № ОД-4805 об аннулировании у общества лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами. 

Также Банк, исходя из положений пункта 10 статьи 44 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), подпункта 17 пункта 2 статьи 55 Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) и пунктов 6, 7 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н (далее – Положение о специалистах финансового рынка), издал приказ от 28.12.2016 № ОД-4810 об аннулировании квалификационных аттестатов серии АА № 032325 и  серии АА № 029674, выданных ФИО2 

Не согласившись с банком, ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). 

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. 

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России. 

Согласно пункту 13 Порядка ведения внутреннего учета сделок профессиональный участник хранит документы, являющиеся основанием для записи в регистрах внутреннего учета, и иные документы внутреннего учета, включая копии отчетов клиентам, в течение 5 лет, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

Согласно пункту 7 Положения о специалистах финансового рынка нарушения, допущенные специалистами финансового рынка, указанными в пунктах 1.1 и 2 приложения N 1 к 7 Положению, в связи с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации была аннулирована лицензия организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, являются основанием для принятия ФСФР России решения об аннулировании квалификационных аттестатов указанных лиц. 

Между тем суд не может согласиться с выводом ответчика, что аннулирования у общества лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами само по себе достаточно для аннулирования квалификационного аттестата ФИО2 

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

Исходя из изложенного, суд считает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. 

На недопустимость формального подхода при применении мер государственного принуждения неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определении от 14.12.2000 N 244-О). 

Изложенное, также корреспондируется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп- 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. 

По мнению суда, данные правовые позиции распространяются и на аннулирование квалификационных аттестатов. 

Таким образом, аннулирование у общества лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами не может являться единственным основанием для аннулирования квалификационных аттестатов, выданных ФИО2, в связи с чем данное основание признается судом необоснованным.

Согласно позиции ФИО6, в его действиях отсутствует вина в совершении указанных нарушений, у него отсутствовала возможность обеспечить соблюдение законодательства в данном случае ввиду конфликта с предыдущим генеральным директором общества, у него отсутствовали необходимая документация, также заявитель указывает на совершение им всех действий в целях исполнения требований законодательства, совершение упомянутых операций бывшим директором общества ФИО7 

Как следует из отчета контроллера о проверке нарушения от 26.05.2016, договора от 02.03.2015 № 012/с, акта об окончании действия договора комиссии от 27.02.2015 следует, что бывший генеральный директор общества заключала с клиентами данного общества договоры на информационно-консалтинговое обслуживание с ООО «Центавр», также являющимся клиентом общества. 

По мнению заявителя, отсутствие документов, запрашиваемых банком, отсутствуют по вине бывшего директора общества. Общество и заявитель не знали о сделках по расторжению депозитарного договора и переводу ценных бумаг, не одобряли их, не общались с клиентами и не принимали от них поручений на совершение операций. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях установления факта совершения операций с ценными бумагами по счетам депо депонентов, судом был направлен Судебный запрос в АО «Инвестиционная компания «Финам» о предоставлении следующей информации:

- Кто от имени ООО «Инвестиционная компания «А Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт.3) направлял поручения на совершение операций с ценными бумагами по счетам депо депонентов за период с 10.02.2015 по 31.03.2015;

- В какой форме осуществлялась подача поручений за запрашиваемый период.

Согласно ответу ООО «Инвестиционная компания «А Финанс», в указанный в запросе период (с 10.02.2015 по 31.03.2015) ООО ИК «А Финанс» подавало поручения по открытым в АО «ФИНАМ» Клиентским счетам как на торговые операции (сделки), так и на неторговые. Подача этих поручений осуществлялась в электронном виде через информационно-торговую систему  Личный кабинет. Поручения на все указанные операции были занесены в консолидированные (сводные) поручения, подписанные затем электронной подписью единоличного исполнительного органа ООО ИК «А Финанс» - Генерального директора ФИО8 Совершение депозитарных операций по счетам депо ООО ИК «А Финанс», в том числе по счету номинального держателя, осуществлялось АО «ФИНАМ», действующим в качестве оператора счета депо, на основании указанных выше поручений, подтвержденных ФИО9

Исходя из указанного ответа, можно сделать вывод о том, что действия по 64 операциям, по которым была необеспеченна сохранность документов, являющихся основанием для внесения записей в регистр, а также поручений клиентов на проведение операций по счету депо, были совершены за подписью Генерального директора ФИО8

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что в действиях ФИО2 отсутствует вина, вменяемая ему Банком России.

Лишение аттестатов специалиста рынка ценных бумаг осуществляется ЦБ РФ по негласной процедуре, оспаривание которой происходит в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Законодательство Российской Федерации исходит из того, что обязательным основанием для применения какой-либо санкции является наличие вины в действиях привлекаемого лица. Объективное вменение не допускается.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, суд приходит к выводу, что Центральным банком не было исследовано и установлено наличие вины в действиях Заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующего о наличии в действиях или бездействиях ФИО2 вины.

Представленные в материалы дела отчет контролера от 26.05.2016, письмо участника в адрес ФИО7, заявление ФИО2 в полицию от 17.04.2015, Постановление от 21.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо банка России от 08.02.2017 исх. №55-2-1-3/29, ответ на запрос ООО «Атон» и АО «ПК Финам», соглашение о расторжении депозитарного договора с Обществом и поручение на перевод ценных бумаг  свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ Банка России от 28.12.2016 № ОД-4810 в части решения о лишении ФИО2 квалификационных аттестатов специалиста финансового рынка (квалификационный аттестат серии АА № 032325, квалификационный аттестат серии АА № 029674 является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных Ответчиком нарушений, суд считает необходимым обязать Центральный Банк Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать частично недействительным Приказ Банка России от 28.12.2016 №ОД-4810 в части решения о лишении ФИО6 квалификационных аттестатов специалиста финансового рынка (квалификационный аттестат серии АА №032325 (квалификация: руководитель высшего, среднего звена, контролер и специалист организации, осуществляющей деятельность по управлению ценными бумагами, а также деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами), квалификационный аттестат серии АА №029674 (квалификация: соответствующая должности руководителя или контролера или специалиста организаций, осуществляющих брокерскую, дилерскую деятельность) принятого Центральным Банком Российской Федерации.

Обязать Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем проведения необходимых действий в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Банка России в пользу ФИО6 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                             В.А. Яцева