ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32803/2017-ГК

Дело №А40-124651/15

г.Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-124651/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 96-661)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО «Шарикоподшипниковый завод «Децима»

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по настоящему делу с ОАО «Шарикоподшипниковый завод «Децима» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 24 374 144 руб. 99 коп.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Определением суда от 31.05.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Шарикоподшипниковый завод «Децима» мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности единовременной выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В п.25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, установил, что из представленных должником доказательств следует, что остаток денежных средств на счетах должника в банках не позволяет ему единовременно исполнить решение суда в оставшейся части; из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2016 года следует, что результатом его финансово-хозяйственной деятельности явилась прибыль в сумме 76 000 руб., дебиторская задолженность составляет 105 436 000 руб., в то время как кредиторская задолженность – 190 227 000 руб., заемные средства – 2 563 000 руб. При этом бухгалтерский баланс свидетельствует о том, что у должника имеются основные средства стоимостью более 75 млн. руб., запасы стоимостью более 580 тыс. руб., финансовые вложения в сумме более 62 млн. руб., за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя. Должник представил суду заключенный с ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» договор аренды от 03.04.2017, по которому намерен получать арендную плату в сумме 2 500 000 руб. в месяц.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком не допускаются нарушения установленного судом графика погашения задолженности в рассрочку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-124651/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00