СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (№ 07АП-2639/16 (13)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской  области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-6016/2015 по делу несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч»  о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018, ФИО3 на основании

доверенности от 27.02.2018,

конкурсный управляющий ФИО4,

представитель собрания кредиторов ФИО5,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 03.10.2018,

от ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 03.10.2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 ЗАО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «ТСК «Луч» (далее также- кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) 60 924 953, 87 руб. - из суммы неисполненных ЗАО «Терминал» обязательств перед кредиторами.

Также ООО «ТСК «Луч» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, который  определением арбитражного  суда от 31.10.2018 привлечен к  участию в обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (соответчиком).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч» о привлечении  ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

ООО «ТСК «Луч», не согласившись с принятым Арбитражным судом Томской области  определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об экономической целесообразности привлечения денежных средств по договорам займа; действия руководителя должника привели к наращиванию кредиторской задолженности ЗАО «Терминал», недвижимое имущество отчуждалось, источники возврата полученных заемных средств не планировались.   Кроме того, отсутствовала экономическая целесообразность привлечения ФИО10 для оказания услуг должнику, которой  по договору об оказании услуг осуществлена оплата в общей сумме 730 000 руб. Также заявитель ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые послужили причиной банкротства должника. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам ведения должником хозяйственной деятельности, финансирование которой складывалось практически полностью из средств, получаемых по договорам займа, заключаемых с ФИО8, а заключение дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 07.10.2011, в результате которого сумма займа, выданного ранее, была переведена из рублевого эквивалента в долларовый, чем искусственно увеличена сумма задолженности более чем в 3 раза, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО8

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, пояснил, что в удовлетворении заявления кредитора отказано судом на основании установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Так, экономическая целесообразность для должника заключения договоров займа, по мнению конкурсного управляющего, очевидна, поскольку должник получил в собственность необходимые денежные средства, которые были направлены на финансирование финансово-хозяйственной деятельности. До 11.08.2015  ФИО9 совершал действия, направленные на вывод должника из кризисной ситуации, в том числе путем привлечения заемных денежных средств от ФИО8 Конкурсный управляющий полагает, что указанные действия  необходимо  расценивать  как добросовестные  и  разумные,   направленные   на реструктуризацию имевшейся кредиторской задолженности и   предотвращение прекращения хозяйственной деятельности ЗАО «Терминал». Не имеется оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением объективного банкротства должника. Также конкурсный управляющий отмечает, что факт непогашения кредиторской задолженности за счет средств должника не свидетельствует о необходимости безусловного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для этого должна быть доказана виновность действий последних в доведении должника до банкротства.

ФИО8, в отзыве на апелляционную жалобу,  просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства заключения между ФИО8, ФИО6 и ЗАО «Терминал» договоров займа, на которые ссылается апеллянт, предоставления денежных средств по ним, наличия просрочки должника по возврату заемных средств, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора. Заключение договоров займа соответствовало интересам должника, являлось надлежащим осуществлением хозяйственной деятельности, отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Привлечение заемных средств не привело к увеличению обязательств, поскольку поступившие денежные средства направлены на погашение уже имеющейся кредиторской задолженности и обязательных платежей перед бюджетом, на строительство логистического центра. Сведения, указывающие на совершение сделок на заведомо невыгодных условиях, в материалах дела отсутствуют. Также, ФИО8 полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что совершение указанных сделок явилось причиной объективного банкротства ЗАО «Терминал», в материалы дела не представлены. Кроме того, ФИО8 считает, что он не является контролирующим должника лицом в смысле ст. 61.10 Закона о банкротстве и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов должника просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поясняет, что все обстоятельства обособленного спора судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Не имеется оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением объективного банкротства должника.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение  Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах и норме закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов ЗАО «Терминал», представитель ответчиков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2, устанавливающей основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных контролирующих лиц в деле о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве, что предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положения указанного Федерального закона могут применяться к сложившимся ранее отношениям только в части процессуального порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в частности, статьи 10 о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Заявление о привлечении ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности основаны на обстоятельствах, имевших место до 01.07.2017, следовательно, применению подлежат положения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих условий:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что руководителем ЗАО «Терминал» в период с 19.02.2015 по 17.04.2016 являлся ФИО9

Из  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Терминал» следует, что ФИО8 является акционером должника, размер доли в уставном капитале составляет 25,1%.

Заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности основано на том,  в 2011-2015 гг. между должником и ФИО8 заключались договоры займа, которые в конечном результате привели к увеличению обязательств должника и в последующем к наступлению неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждено, что между должником (заемщик) и ФИО8 (заимодавец) были заключены:

- договор займа № 01 от 07.10.2011, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 14 360 655,73 долларов США;

- договора займа № 2 от 24.12.2012, , в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 120 000 000,00 рублей;

-договор займа от 28.01.2014, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 240 000,00 рублей;

-договора займа от 16.04.2014,  в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 12 000 000,00 рублей;

-договор займа от 26.08.2014, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей;

-договор займа от 24.02.2015, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей;

-договор займа от 15.04.2015 г., в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 270 000,00 рублей;

-договор займа от 28.04.2015, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей;

-договор займа от 25.06.2015, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 787 250,00 рублей.

Денежные средства, полученные от ФИО8 по указанным договорам займа, направлялись на погашение задолженности по заработной плате, обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, финансирование текущей деятельности должника, оплату задолженности по договорам оказания услуг и строительство имущественного комплекса ЗАО «Терминал», что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету (т.1, л.д. 37-48, т.2, л.д. 85-149, т.3, л.д. 1-150), а также установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям ООО «ТСК «Луч» об оспаривании вышеперечисленных договоров займа. Определениями суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении указанных заявлений конкурсного кредитора ООО «ТСК «Луч» о признании вышеперечисленных сделок недействительными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров займа имелась экономическая целесообразность привлечения должником заемных средств от аффилированного лица, поскольку указанные договоры заключены с установлением длительного срока возврата. Заемные денежные средства предоставлялись на поддержание текущей финансово-хозяйственной деятельности должника и строительство имущественного комплекса – логистического центра. Заключение кредитором сделки с должником по предоставлению займа осуществлялось на условиях, доступных для субъектов гражданского оборота.

Доказательств  того, что совершение указанных сделок стало причиной объективного банкротства ЗАО «Терминал», заявителем не представлено.

В дальнейшем, требования кредитора, основанные на указанных договорах займа, были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» на основании судебных актов в январе- феврале 2016 г. Судебные акты вступили в законную силу, никем, в том числе и ООО «ТСК «Луч», обжалованы не были.

Приходя к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника ФИО9 и  ФИО8 по заключению  договоров займа не привели к неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением о финансовом состоянии ЗАО «Терминал» от 10.03.2016 за период с 01.01.2013 по 01.10.2015, совокупные активы должника по состоянию на 01.01.2014 составляли 671 519 тыс. руб., 01.07.2014 – 672 859 тыс. руб., 01.01.2015 – 677 185 тыс. руб., 01.10.2015 – 659 881 тыс. руб.; за анализируемый период совокупные активы увеличились на 26 041 тыс. руб. В составе краткосрочной кредиторской задолженности существенно сократилась задолженность перед поставщиками и подрядчиками, в том числе перед ООО «ТСК «Луч» на 34 млн. руб. за счет оплаты должником выполненных строительно-монтажных работ.

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об увеличении совокупных активов за анализируемый период  с 01.01.2013  по 01.10.2015  на 26 041 тыс.руб. противоречит цифрам, приведенным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с конкурсным управляющим должника о том, что указанный довод ООО «ТСК «Луч» о  несоответствии выводов суда противоречит фактическим обстоятельствам и  опровергается материалами дела. Так, из заключения о финансовом состоянии ЗАО «Терминал» от 10.03.2016  за период с 01.01.2013  по 01.10.2015  следует, что  совокупные активы должника увеличились на 26 041 тыс.руб. Согласно названному заключению, по результатам проведенного финансового анализа на начало анализируемого периода (01.01.2013) совокупные активы должника составляли 633 840 тыс.руб., на конец анализируемого периода (01.10.2015) совокупные активы должника составляли 659 881 тыс.руб. Таким образом, довод о том, что судом допущена ошибка при простых математических вычислениях, является ошибочным.

Кроме того, в заключении по результатам финансового анализа, содержатся пояснения относительно того, чем было обусловлено увеличение совокупных активов: (абз.3 стр.6 заключения) «За рассматриваемый период изменения в составе активов Должника обусловлены, прежде всего, увеличением стоимости основных средств на 87 394 руб., одновременно со снижением стоимости незавершенного строительства на 25 617 тыс. руб. и дебиторской задолженности на 29 340 тыс. руб. В рассматриваемый период Должником было введено в эксплуатацию здание АБК вместе с 14 единицами сооружений, машин и оборудования на общую сумму 88 715 тыс. руб., а также приобретено 24 единицы оборудования на общую сумму 8 402 тыс. руб. В составе дебиторской задолженности наиболее существенно сократилась задолженность по выданным авансам, в том числе: ООО «Выбор-Томск» (на 6 148 тыс. руб. путем выполнения для Должника работ по строительству отапливаемого склада), ООО «ПГС-К» (на 1 448 тыс. руб. путем поставки материалов), ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» (на 3 592 тыс. руб. путем поставки оборудования)» (т. 5 л.д. 65).

Вышеизложенное также подтверждает, что должником велась финансово-хозяйственная деятельность на протяжении анализируемого периода, должник располагал значительными активами, обеспечивающими требования кредиторов.

Довод апеллянта о том, что ФИО9 был отчужден земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:725 кадастровой стоимостью 25 848 918 руб. за цену, существенно меньше его рыночной стоимости на дату сделки, не обоснован.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения анализа сделок, заключенных должником, временным управляющим не установлено какое-либо несоответствие рыночным условиям при совершении сделок. Арбитражным управляющим было установлено, что в 2011 году должником было заключено несколько договоров купли-продажи аналогичных земельных участков, расположенных по тому же адресу - 

<

...>, по соразмерной стоимости. 

В данном случае кадастровая стоимость не может являться подтверждением рыночной стоимости земельного участка, подателем жалобы не приведено каких-либо доказательств на основе сравнительных продаж, которыми могло бы подтверждаться занижение стоимости участка.

ООО «ТСК «Луч» не указал ни одной сделки должника, которая бы принесла существенный вред кредиторам и явилась необходимой причиной объективного банкротства, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих лиц, а из материалов дела иного не следует.

Действия ФИО9 как руководителя должника и ФИО8 как акционера и основного инвестора были направлены на поддержание деятельности предприятия в работоспособном состоянии, на строительство имущественного комплекса, который потом составил конкурсную массу должника. 

Суд полагает, что инвестирование в деятельность должника за счет средств учредителя в целях строительства имущественного комплекса является нормальным поведением хозяйствующего субъекта, заинтересованного в дальнейшем получении дохода от деятельности созданного им юридического лица.  

 Не имеется оснований для утверждения о наличии недобросовестных действий контролирующих должника лиц. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Смысл этих положений заключается в том, чтобы создать надлежащие стимулы для своевременного принятия контролирующими лицами на ранних этапах осложнения финансового состояния юридического лица мер путем проведения переговоров о его реструктуризации или реорганизации с целью предупреждения дальнейшего распыления активов, а также не допустить возложения рисков, связанных с необоснованным продолжением коммерческой деятельности юридическим лицом, на его кредиторов.

Предполагается, что для лица, контролирующего должника, потенциальное банкротство последнего в связи с ухудшением финансовой стабильности является очевидным, поскольку в силу корпоративной осведомленности контролирующего лица о делах контролируемой компании ему доподлинно известно о том, что грядущая несостоятельность фактически неминуема. Кредиторы подобными сведениями могут не обладать.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А27-25805/2016).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

ООО «ТСК «Луч» не указан период возникновения обязанности руководителя должника ФИО9 по подаче заявления о признании банкротом, не приведены конкретные сведения о кредиторах и о размере неисполненных обязательств, существовавших у ЗАО «Терминал». 

Между тем, в период руководства  ФИО9 стоимость активов должника составляла более 600 млн. руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер кредиторской задолженности в указанный период превышал стоимость активов, в материалах дела не имеется. В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие кредиторской задолженности ЗАО «Терминал» в период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя не влечет безусловной обязанности обращения в суд с заявлением о признании банкротом с учетом наличия достаточных активов у должника.

Только фактическое прекращение исполнения обязательств может свидетельствовать о возникновении обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве. 

До 11.08.2015 руководитель должника ФИО9 совершал действия, направленные на вывод должника из кризисной ситуации, в том числе путем привлечения заемных денежных средств от ФИО8

 Данные действия  следует  расценивать  как добросовестные  и  разумные,   направленные   на реструктуризацию имевшейся кредиторской задолженности и   предотвращение прекращения хозяйственной деятельности ЗАО «Терминал».

Фактически расчеты были прекращены 11.08.2015, следовательно, на основании положений статьи Закона о банкротстве руководитель должника должен был в течение месяца с указанной даты обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, то есть до 11.09.2015.

Вместе с тем, 01.09.2015 с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор,  12.11.2015  в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе процедур банкротства удовлетворены в полном объеме все требования кредиторов по текущим платежам, то есть  возникшим после даты подачи заявления о признании ЗАО «Терминал» несостоятельным (банкротом) Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорены.

Фактов сокрытия имущества должником в лице бывшего руководителя на случай обращения взыскания в пользу кредиторов (в том числе ООО «ТСК «Луч»), чинение ответчиками каких-либо препятствий к продаже активов должника, не установлено. Заявителем не представлена иная аргументация того, что необращение бывшего руководителя должника  с заявлением  должника негативно и необратимо отразилось на имущественных правах кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения бывшего руководителя ЗАО «Терминал» к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве так же имеется.

Представители ООО «ТСК «Луч» в судебном заседании пояснили, что ФИО8 являлся учредителем должника, с долей участия 25,1 %, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» должен нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника по обязательствам должника на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в таким заявлением в суд или принятию такого решения) в 2015 году.

Вместе с тем, соответствующая обязанность по принятию решения учредителем об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, установлена Законом о банкротстве только в июле 2017 г. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

 Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-6016/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

                                                                                                            ФИО1