АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9222/2017

22 февраля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки в виде пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2018 № 2,

от ответчика: не явился, уведомлен. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА» (далее – ООО «ЭСТ-АКВА»), зарегистрированное в качестве юридического лица 20.05.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя лица 23.01.2015, ОГРНИП 315463300000259, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Курской области, о  взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2016 в размере 47 927 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 151 руб. 00 коп.

Определением от 11.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

25.10.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы неустойки.

Определением от 21.11.2017 уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды № 1 от 01.05.2016 в размере 47 927 руб., неустойки за период с 06.10.2016 по 25.10.2017 в размере 92 019 руб. 84 коп. приняты судом к производству.

06.12.2017 от ответчика поступили  возражения относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования,  просил взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01.05.2016 в размере 47 927 руб. 00 коп., пени за период с 06.10.2016 по 15.01.2018 в размере 111 667 руб. 58 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик факт наличия задолженности в указанном истцом размере не оспорил; в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об  уменьшении размера пени (неустойки),  сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Ходатайство об  уменьшении размера неустойки находится на рассмотрении у суда.

В судебном заседании 08.02.2018 истец поддержал уточненные требования в полном объеме, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание 08.02.2018 ответчик не явился, по факсу направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя,  а также для представления дополнительных доказательств по делу. 

В судебном заседании,  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 15.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 15.02.2018 истец поддержал уточненные требования в полном объеме, представил письменные возражения на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание 15.02.2018 ответчик не явился,  дополнительных доказательств не представил, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя,  а также для представления дополнительных доказательств по делу. 

Рассмотрев заявленное  ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на затягивание судебного процесса. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходит того, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий к участию представителя истца в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании, назначенном на 08.02.2018, был объявлен перерыв по ходатайству ответчика. В настоящее судебное заседание, 15.02.2018, ответчик не явился, дополнительных  доказательств не представил. Между тем невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не лишает его возможности самому явиться или направить для участия в судебном заседании другого представителя, представляющего интересы по договору,  а также направить любым удобным способом дополнительные доказательства в суд.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

01.05.2016 между (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное пользование на срок, установленный Договором, арендуемое имущество: отдельно стоящее 2-х этажное бревенчатого типа нежилое здание магазин-закусочная общей площадью 326,16 кв.м. расположенное по адресу Курская область, Железноговрский  район, сл. Михайловка (район Громашовского карьера) для осуществления торгово-закупочной деятельности н общественного питания.

В соответствии  с пунктом 1.3 договора имущество являющееся предметом договора субаренды № 1 от 01.05.2016 принадлежит ЗАО «ЗЖБИ-3» на праве собственности и передано Субарендодателю (ООО «ЭСТ-АКВА») на основании договора аренды, заключенного на срок менее 12 месяцев.

Срок аренды по Договору устанавливается на срок 5 (пять) месяцев с момента его подписания,  но не более срока действия основного договора аренды заключенного между Субарендодателем и собственником имущества (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за арендуемое имущество составляет 30 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 числа отчетного месяца, уплачивать арендную плату путем перечисления па банковский счет Субарендодателя с последующим подписанием Акта сверки расчетов.

За просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы на срок более 3 дней Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи имущества  от 01.05.2016 арендуемое имущество было передано ИП ФИО2

10.10.2016 между ОАО «ЭСТ-АКВА» и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 1 от 01.05.2016 с 10.10.2016.

Имущество, переданное по договору аренды субаренды № 1 от  01.05.2016, возвращено ОАО «ЭСТ-АКВА» по акту приема-передачи от 10.10.2016. 

Между тем ответчик обязательства по внесению арендной платы в период действия договора с 01.05.2016 по 1010.2016 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 47 927  руб. 00 коп. за период с 01.05.2016 по 10.10.2016.

10.03.2017 истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием  погасить образовавшеюся задолженность и начисленную неустойку.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом абзац 3 пункта 2 названной статьи предусматривает, что к договорам субаренды применяется правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору арендуемое имущество по акту приема-передачи от 01.05.2016. 

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 47 927 руб. 00 коп. за период с 01.05.2016 по 10.10.2016. 

Судом установлено и сторонами подтверждается, что 10.10.2016 сторонами договора субаренды № 1 от 01.05.2016 подписано соглашение о его  расторжении,  имущество передано по акту приема-передачи от 10.10.2016.

Факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком подтвержден материалами дела, наличие задолженности по арендной плате в размере 47 927 руб. 00 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование в части взыскания задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, материалы дела иного не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В абз. 2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом была начислена пеня.

Согласно представленному расчету (с учетом уточнений) истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 06.10.2016 по 15.01.2018  в  сумме 111 667  руб. 58 коп. в соответствии с п. 6.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил произвести расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанный истцом период составила 9 597 руб. 54 коп. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки фактически составляет 182 % процентов годовых, что превышает процентную ставку, определенную действующим законодательством  в 22 раза.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 %.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер неустойки - 0,1 % максимально приближен к ключевой ставке Банка России (ставке рефинансирования Банка России), действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушенное обязательство.

В связи с указанным суд полагает разумной и соответствующей нарушенному обязательству неустойку в размере 22 333 руб. 52 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА» задолженность в размере 47 927 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 333 руб. 52 коп. и расходы по плате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3788 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В. А. Захарова