Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41639/2019-ГК

Дело № А40-305242/18

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Природа и школа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019, принятое судьей Петрухиной А.Н. по делу № А40-305242/18 по иску АО «Природа и школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 750 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04 февраля 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07 апреля 2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Природа и школа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков в размере 750 000 рублей.

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 09.02.1999 по 17.07.2018 ФИО2 занимал должность генерального директора АО «Природа и школа».

В указанный период истец был привлечен к ответственности в виде наложения штрафов на основании Постановлений Центрального Банка России № 59-01-03-77-ЮЛ-16-29/3110-1 от 25.02.2016 и № 59-01-05-77-ЮЛ-16-266/31110-1 от 07.04.2016 за неисполнение предписаний Банка России от 14.12.2015 и от 22.01.2016 о предоставлении документов.

Штрафы, по мнению истца, явились следствием недобросовестного поведения бывшего Генерального директора Общества ФИО2, которое заключалось в неисполнении в установленный срок законных предписаний Банка России.

Истец указал, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу именно действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела установлено, что генеральный директор Общества действовал в ситуации длящегося с августа 2014 года корпоративного конфликта. 

В рамках данного конфликта в результате направления группой новых акционеров серии из 8 жалоб в Центральный Банк Российской Федерации административным органом в адрес Общества было направлено более 100 входящих документов (опись представлена в материалы дела). 

Судом было установлено, что при осуществлении своих полномочий генеральный директор защищал интересы Общества в обстоятельствах корпоративного конфликта осмотрительно и разумно, в ответ на 37 телеграмм с вызовом в Службу ЦБ РФ (опись приобщена к делу) еженедельно выезжал в Службу ЦБ РФ для участия в заседаниях административных комиссий, предоставления объяснений, подписывал протоколы, а также обжаловал действия должностных лиц Службы ЦБ РФ по линии должностной подчиненности и в судах.

При этом материалами дела подтверждено, что в результате своевременно предпринятых мер генеральным директором были в срок исполнены три Предписания Службы ЦБ РФ по защите прав миноритарных акционеров о предоставлении документов №59-1-5/26413 от 25.08.2015, №59-1-5/33227 от 16.10.2015, № 59-1-5/38447 от 24.11.2015, были приняты три Постановления Банка России о прекращении административного производства по трем делам об административных правонарушениях о непредоставлении документов; а Постановление о наложении штрафа на Генерального директора Общества было отменено Решением Преображенского районного суда города Москвы № 12-2071/2016 от 11.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность действий директора доказана, подлежит отклонению как необоснованные.

В доказательство неразумности и недобросовестности действий Генерального директора Истец указывает неисполнение Предписаний Банка России без их обжалования в судебном порядке.

Однако основанием к наложению на общество штрафов являлись не Предписания, а Постановления Банка России, которые были обжалованы Обществом в лице его генерального директора в рамках двух арбитражных дел: № А40-56 286 /16 и № А40-128 091 /16.

Путём подачи соответствующих исков генеральный директор предпринимал действия к отмене наложенных штрафов. Его разумные действия были направлены на минимизацию возможного ущерба Обществу в условиях корпоративного конфликта, который никто из акционеров общества не отрицает.

Доказывая недобросовестность действий генерального директора, Истец ссылается на нормативный акт, не действовавший на момент издания Предписания Банка России от 14.12.2015  (к делу приобщено). 

Указание Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке-применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» было опубликовано 25.12.2015 и вступило в силу 04.01.2016.

Таким образом, данные довод подлежит отклонению как не применимый к рассматриваемым правоотношениям.

Следует отметить, что при применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в порядке статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика направлены на недопущение причинения убытков Обществу и их минимизацию, предотвращение еще большего возможного ущерба интересам юридического лица в условиях рисковой предпринимательской деятельности АООТ «Природа и школа» на рынке ценных бумаг и продолжительного корпоративного конфликта между двумя группами акционеров Общества.

Стоит отметить, что суд первой инстанции справедливо и обоснованно отклонил доводы истца о предъявлении им иска в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Суд правомерно указал, что в рамках настоящего дела не подлежат повторному рассмотрению административные дела о ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей Обществом, а применение норм гражданского законодательства к отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении прямо запрещено пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, истец в нарушение нормы пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, смешивая нормы публичного и частного права, настаивает фактически на пересмотре в рамках настоящего дела административных дел, по которым были вынесены Постановления Банка России о взыскании административных штрафов с истца - АО «Природа и школа».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу№ А40-305242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                      Т.А. Лялина

 

Е.Н. Янина