АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155430/23-42-1159

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу 

по иску ФКУ "ЮЦМТО РОСГВАРДИИ" (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛ,  РОСТОВ-НА-ДОНУ Г, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ПЕР, Д. 125,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 184 995 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки грузов в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Шленских Ю.Л. по доверенности № СКАВ НЮ-42/Д от 26.05.2023  г  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЮЦМТО РОСГВАРДИИ" (далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту –  ответчик) о взыскании 184 995 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки грузов.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.  

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в  

предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела  к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении  также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности  дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном  заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений  истца и ответчика.  

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2023  года на станцию Ростов-Товарный, в адрес грузополучателя ФКУ «ЮЦМТО  Росгвардии» прибыло 2 платформы.  

Стоимость перевозки составила 369 990 рублей 32 коп, без учета НДС и  охраны, которая взыскана с МВД России в централизованном порядке, по ВПД  МВД России Форма-2 № 732894.  

В соответствии с отметками в железнодорожной накладной (дорожной  ведомости) № Х256293 вагон с номером № 732894 прибыл на станцию  назначения (Ростов-Товарный) — 21 февраля 2023 года, с нарушением  перевозчиком срока доставки Груза на 13 (тринадцать) суток, так как срок  доставки груза согласно дорожной ведомости — 8 февраля 2023 года.  

В соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 10 января  2023 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – Устав) «…за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением  указанных в части первой ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик  уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.».  

В соответствии с изменениями и дополнениями в ст. 97 Федерального  закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ (вступившими в силу со 2 августа 2019  года) размер пени за просрочку доставки грузов составляет шесть процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), не не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).  

В соответствии со ст. 120 Федерального закона от 10 января 2003 года №  18-ФЗ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с  осуществлением перевозок груза или иска имеют: грузополучатель (получатель)  или грузоотправитель (отправитель) — в случае просрочки доставки груза.  

3 апреля 2023 года за исх. № 83/5 в адрес Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (Далее — ОАО «РЖД») направлена  претензия об оплате пени за просрочку доставки грузов в сумме 184 995 руб. 16  коп., которую Ответчик (ОАО «РЖД») оставил без удовлетворения, ответ не  направил.  

Ответчик имеет перед Истцом неоплаченную задолженность за  оказанные услуги согласно накладной № Х256293 в сумме 184 995,16 руб.  

Частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что «...при установлении, исполнении обязательства и после его  пр5екращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.».  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд о взыскании с  ответчика пени в размере 184 995 руб. 16 коп.  

Между тем, суд принимает довод ответчика о неверном расчете суммы  пени в нарушение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в связи со  следующим.  

По накладной № Х256293 истцом неверно произведен расчет пени,  допущена ошибка в виде превышения 50 процентов платы за перевозку на  общую сумму 53 004,16 руб. В соответствии со статьей 97 Федерального закон  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – Устав) за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  Это подтверждается следующим: По железнодорожной накладной № Х256293  Истец при расчете требований неверно произвел расчет пени. Истец неверно  указывает провозную плату (При расчёте суммы пени истец учитывает плату за  предоставление вагона и компенсацию за условно порожний пробег), провозная  плата составляет 263 982,00 руб., а не 369 990,32, как указывает Истец.  

Таким образом, пени по вышеуказанной накладной не может превышать  131 991,00 руб. (50% в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ), однако, истец неверно  

указывает пеню в размере 184 995,16 руб. Таким образом, 184 995,16 руб. –131  991,00 руб. = 53 004,16 руб. подлежат отклонению. Всего, истец неверно  произвел расчет пени на общую сумму 53 004,16 руб.  

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 131 991 руб. 

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  

обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 92 393 руб. 70 коп., в  остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФКУ "ЮЦМТО РОСГВАРДИИ" 92 393  

руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета РФ 3 696 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Е.А. Хайло