﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А56-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Н.В. (паспорт, протокол от 15.03.2016), арбитражного управляющего Мамзикова В.И. (паспорт) и его представителя Тимофеевой Д.И. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамзикова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу                              № А56-12211/2016/ж.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением кассационного суда от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурного производства.

Представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна 14.11.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие и.о. внешнего управляющего Мамзикова В.И.

Определением от 26.11.2018 заявление Зигле Н.В. принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-12211/2016/ж.3. 

Зигле Н.В. 27.02.2019 уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непроведении анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного банкротства;

 - несвоевременной инвентаризации имущества должника;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства; 

- неоспаривание сделки от 13.02.2015 как мнимой по тому основанию, что она создает фиктивную кредиторскую задолженность в размере 7 млн.долларов США, которая отсутствовала в 2015-2016 гг.; 

- непредоставлении документов с 20.06.2018, которые Мамзиков В.И. обнаружил не ранее 08.05.2018, обосновывающих требования ООО «Оцнеба»; 

- заключении с ООО «Статус» договора займа на 54 млн.руб., что не предусмотрено видами деятельности ЗАО «Петрофарм», зарегистрированными в ЕГРЮЛ;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности по 13 договорам займов с ООО «ЗЕФС» на сумму более 91 млн.руб. и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке на основании определения от 11.04.2018 по делу № А56-46432/2017; 

-  неопределении судьбы непроданного имущества по требованию Зигле Н.В. на основании определения от 11.04.2018 по делу № А56-46432/2017; 

-  непринятии мер по предоставлению Зигле Н.В. права выкупа непроданной задолженности ООО «ЗЕФС» по цене, определенной кредиторами;

 - неполучении исполнительного листа по делу № А56-46432/2017 и отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по 26 договорам займов с ООО «ЗЕФС» на сумму более 85 млн.руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- неисключении необоснованных требований Русакова В.А., ООО «Мир»,  Пугачева А.А. в связи с тем, что они отказались от получения денежных средств, внесенных Обществом для удовлетворения их требований; 

- по неисключению из реестра требований ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю., включенных на основании отмененного судебного акта;

 - по невзысканию денежных средств с ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю. за незаконное пользование помещениями Общества, которые сдаются ими в аренду; 

- отсутствии проверки требований кредиторов, аффилированных конечному бенефициару Долгополову М.В. (ООО «Курс» (ООО «Альфа»), ООО «Фавор»,       Осипова Н.Ю., Пугачев А.А., ООО «Мир», Русаков В.А., ООО «Криптекс»); 

- непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: председателя совета директоров Долгополова М.В. и мажоритарного акционера               ООО «Криптекс» (не раскрывающего бенефициара); 

- непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы Общества. 

В судебном заседании 06.03.2019 Зигле Н.В. уточнила требования по жалобе в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.05.2019 Зигле Н.В. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании сделки от 13.02.2015 и договора уступки права требования от 19.06.2018 недействительными. Суд выделил в отдельное производство требования о признании сделки от 13.02.2015 и договора уступки права требования от 19.06.2018 недействительными, присвоив номер обособленному спору№ А56-12211/2016/сд.2.

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мамзикова В.И., выразившиеся в следующем: 

-   неисполнении плана внешнего управления;

- совершении действий и сделок, не предусмотренных планом внешнего управления Общества;

- несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке;

-  утрате дебиторской задолженности. 

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 Мамзиков В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением суда от 11.06.2021 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мамзиков В.И. просит отменить определение от 08.09.2020 и постановление от 15.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зигле Н.В.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что внешний управляющий действовал строго в рамках решений собрания кредиторов.

По мнению управляющего, обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на конкретные сделки,  совершение которых вменяется Мамзикову В.И., а также не указано на то, какую именно дебиторскую задолженность он утратил.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мамзиков В.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель акционеров Зигле Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 08.09.2020 и постановления от 15.04.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Внешний и конкурсный управляющие выполняют полномочия руководителя должника. При исполнении этих полномочий управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по пополнению конкурсной массы должника.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

В связи с этим наличие решений собрания кредиторов не освобождает управляющего от обязанности действовать разумно и осмотрительно в интересах кредиторов и должника.

Мамзиков В.И. не учитывает, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о том, соотносились ли обжалуемые действия (бездействие) Мамзикова В.И. с принципом добросовестности, обоснованно учли, что управляющий обладает определенной дискрецией, поэтому оценивая его действия (бездействие) как добросовестные или недобросовестные, необходимо соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В данном случае судами установлено, что у Общества имелась дебиторская задолженность в значительном объеме; кроме того, совершены сделки, которые имели признаки недействительности.

Из отчета о деятельности внешнего управляющего усматривается, что посредством обращения в арбитражный суд была взыскана с ООО «ЗЕФС» в пользу Общества дебиторская задолженность на сумму более 91 000 000 руб., что подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу                               № А56-46432/2017. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, содержание отчета внешнего управляющего не позволяет установить причины, по которым указанная дебиторская задолженность не была взыскана с дебитора в рамках исполнительного производства. Равным образом отчеты не содержит пояснений относительно наличия объективных причин и мотивов, по которым указанная дебиторская задолженность была впоследствии оценена управляющим всего на сумму 91 000 руб., и отчуждена за указанную сумму на торгах.

Суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внешним управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие совершение им каких-либо мероприятий по взысканию имевшейся у должника дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, а также принятию мер по принудительному исполнению судебных актов о взыскании такой задолженности и совершению иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Сама по себе продажа внешним управляющим дебиторской задолженности с торгов, не предусмотренная планом внешнего управления, не освобождает внешнего управляющего от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку целью процедуры внешнего управления как оздоровительной процедуры с учетом сроков ее осуществления является именно пополнение конкурсной массы за счет ординарных способов получения денежных средств, к которым относится взыскание дебиторской задолженности.

Податель кассационной жалобы не опровергает ссылками на допустимые доказательства вывод судов о том, что Мамзиков В.И. не осуществил взыскание денежных средств с ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю. за пользование помещениями должника; необоснованно не предъявил ко взысканию задолженность к КИО Санкт-Петербурга; необоснованно не предъявил ко взысканию задолженность  с ООО «Минутка» (ООО «ТД Петрофарм»), ООО «Петрофарм» и не осуществил иных действий по взысканию дебиторской задолженности должника.

Судами установлено, что незаконными являются действия управляющего по заключению договора займа с ООО «Статус» без обеспечений и гарантий возврата суммы денежных средств, по перечислению денежных средств в пользу ООО «Статус», по невостребованию суммы займа, уплаченных процентов и пени.

Доказательства, которые опровергали бы выводы судов, в материалы дела не представлены. Кассационная жалоба также не содержит доводов об обратном.

В материалах дела отсутствует информация о результатах процедуры внешнего управления и о проведенных мероприятиях.

Кроме того, план внешнего управления не содержал такого мероприятия как заключение договора займа с третьим лицом; должник с учетом своего вида деятельности не осуществляет деятельность по выдаче займов; такая сделка явно выходила за рамки обычной для должника хозяйственной деятельности и является с учетом имущественного положения должника аномальной и высокорисковой, что должно было являться очевидным для внешнего управляющего как профессионального антикризисного менеджера, задачей которого является выполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, возврату имущества должника в конкурсную массу и его реализации по максимально возможной стоимости. 

Действия внешнего управляющего в указанной части повлекли утрату денежных средств, полученных в рамках процедуры внешнего управления от хозяйственной деятельности должника, что повлекло непогашение требований кредиторов и, как следствие, не восстановило платежеспособность должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили жалобу в соответствующей части.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств и поведения участников обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-12211/2016/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамзикова Вадима Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец