АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13223/2017

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 461 215руб. 66 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

от третьего лица – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр»  (далее – ООО «СК «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (далее – ООО «Нефтехимремонт», ответчик) о взыскании 7 461 215 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда № ДР-100-2015.

Определением суда от 06.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 производство по делу №А46-13223/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-4987/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644009, 

<

...> Октября, д. 219, корпус 4) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>) о признании недействительными договоров уступки.

23 ноября 2017 года Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4987/2016 вынесено определение, согласно которому заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644009, 

<

...> Октября, д. 219/4) ФИО4 удовлетворено.

Договоры уступки прав требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644009, 

<

...> Октября, д. 219/4) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>, нежилое помещение 3П Литера: А) от 23.06.2016 № 11-Цс-Н, от 25.07.2016 № 12-Цс-Н, от 19.08.2016 № 13-Цс-Н, от 26.09.2016 № 14-Цс-Н, от 07.10.2016 № 15-Цс-Н, от 07.10.2016 № 16-Цс-Н, от 01.12.2016 № 17-Цс-Н, от 16.01.2017 № 18-Цс-Н и от 10.04.2017 № 19-Цс-Н признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>, нежилое помещение 3П Литера: А) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644009, 

<

...> Октября, д. 219/4) 6 185 649,41 рублей задолженности.

Определением суда от 03.08.2018 года производство по делу возобновлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, договоры от 23.06.2016 № 11-Цс-Н, от 25.07.2016 № 12-Цс-Н, от 19.08.2016 № 13-Цс-Н, от 26.09.2016 № 14-Цс-Н, от 07.10.2016 № 15-Цс-Н, от 07.10.2016 № 16-Цс-Н, от 01.12.2016 № 17-Цс-Н, от 16.01.2017 № 18-Цс-Н и от 10.04.2017 № 19-Цс-Н, заключенные  между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» были предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-4987/2016, факт несения стороной ответчика по рассматриваемому аналогичному арбитражному делу обязанности по возврату в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» 6 185 649,41 рублей задолженности доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

От истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду того, что по аналогичным обстоятельствам в рамках дела № А46-4987/2016 уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку, согласно арбитражному делу № А46-4987/2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Строй-Эксперт», заинтересованное лицо): от 23.06.2016 № 11-Цс-Н; от 25.07.2016 № 12-Цс-Н; от 19.08.2017 № 13-Цс-Н; от 26.09.2016 № 14-Цс-Н; от 07.10.2016 № 15-Цс-Н; от 07.10.2016 № 16-Цс-Н; от 16.01.2017 № 18-Цс-Н; от 10.04.2017 № 19-Цс-Н и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СК «Кедр» к ООО «Нефтехимремонт» в размере 5 261 192,15 рублей по договору подряда от 01.10.2015 № ДР-100-2015. То есть, процессуальное положение сторон по делу, а также предмет спора не является идентичным с настоящим арбитражным делом, где у сторон иная процессуальная позиция, а предмет спора лишь частично совпадает с предметом и основаниями заявленного требования в рамках дела № А46-4987/2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в первоначальном виде в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 октября 2015 года между ООО «СК «Кедр» (субподрядчик) и ООО «Нефтехимремонт» (генподрядчик) заключен договор № ДР-100-2015, по условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства организовать выполнение работ на объектах, находящихся по адресу: 

<

...>, заказчика (указанного в дополнительных соглашениях, оформленных в виде заказа (приложение 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора), в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь:

- выполнением строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, расширению, капитальному ремонту) объекта;

- поставкой материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки генподрядчика или заказчика);

- устранением дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

Стоимость работ определяется на основании сметной документации в нормативной базе 2001 года на выполняемые работы субподрядчиком, с пересчетом их в текущие цены, с применением коэффициента, включая НДС (п. 3.1. договора).

Порядок и условия платежей урегулированы разделом 4 договора. Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения от субподрядчика оригинала счета – фактуры, оформленного на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, при этом акт должен быть принят (подписан) полномочным сотрудником (работником) представителя генподрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Срок действия договора установлен с 01.10.2015 по 31.10.2018 (п. 5.1. договора).

В рамках данного договора истец должным образом исполнил свои обязательства и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний и претензий по количеству и объему на общую сумму 7 461 215 руб. 66 коп.

Поскольку, по убеждению истца, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, на претензию истца от 22.06.2017 № 655 ответил, отрицая наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Ответчик, воспользовавшись своим правом, представил отзыв на иск и приложил к материалам дела доказательства в обоснование своей позиции, подтверждающей отсутствие задолженности по договору подряда № ДР-100-2015 от 01.10.2015 года.

Исходя из документов, представленных сторонами в материалы дела, суд установил следующее. Действительно, ООО «СК «Кедр»  в рамках спорного договора подряда  выполнило работы, предусмотренные предметом договора, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ (затрат) формы КС-3, а также счетами фактурами.

Работы были приняты ООО «Нефтехимремонт»,  однако задолженность по оплате выполненных работ у ответчика отсутствует, что подтверждается актами о зачете № 114 от 31.03.2016 года, № 66 от 29.02.2016, № 163 от 30.04.2016, № 235 от 31.05.2016, № 295 от 30.06.2016, № 336 от 31.07.2016, № 377 от 31.08.2016, № 428 от 30.09.2016, № 467 от 31.10.2016, № 498 от 30.11.2016, № 553 от 21.12.2016, уведомлениями об уступке права (договор уступки № 9-Цс-Н от 01.04.2016) от 05.04.2016, уведомление об уступке права от 10.05.2016 (договор уступки № 10-Цс-Н от 05.05.2016), уведомление об уступке права от 27.06.2016 (договор уступки № 11-Цс-Н от 23.06.2016),  уведомление об уступке права от 28.07.2016 (договор уступки № 12-Цс-Н от 25.07.2016), уведомление об уступке права от 23.08.2016 (договор уступки № 13-Цс-Н от 19.08.2016), уведомление об уступке права от 30.09.2016 (договор уступки № 14-Цс-Н от 26.09.2016), уведомление об уступке права от 10.10.2016 (договор уступки № 15-Цс-Н от 07.10.2016), уведомление об уступке права от 10.10.2016 (договор уступки № 16-Цс-Н от 07.10.2016), уведомление об уступке права от 05.12.2016 (договор уступки № 17-Цс-Н от 01.12.2016), уведомление об уступке права от 19.01.2016 (договор уступки № 18-Цс-Н от 16.01.2017) на общую сумму 7 508 760 руб. 22 коп.

Таким образом, истец, приняв от ответчика работы, услуги и товары, произведя расчет за них посредством заключения Актов взаимозачета, выставил данный объем в пользу ООО "Строй-Эксперт" (субподрядчика ООО "СК "Кедр" на объекте ООО "Нефтехимремонт").

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть, само заключении актов взаимозачета между ООО «Нефтехимремонт» и ООО «СК «Кедр», свидетельствует об их соглашении о прекращении однородных требований по оплате в размере 1 236 334,61 рублей, вытекающих из договора подряда №ДР-100-2015 от 01.10.2015г. (задолженность ООО «Нефтехимремонт») и на основании первичных документов (Акты, Счет-фактуры, товарные накладные), по которым со стороны ООО «Нефтехимремонт» в пользу ООО «СК «Кедр» оказывались услуги, выполнялись работы, поставлялся материал для производства работ.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрена возможность лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Такое заявление должно быть подано исключительно в письменном виде (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в заявлении должно быть указано доказательство, являющееся по мнению лица, заявившего ходатайство, сфальсифицированным.

Ввиду того, что истец не просит суд исключить указанные документы из числа доказательств по делу, не заявляет по правилам статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации представленных в дело документов, суд не усматривает препятствий для принятия к рассмотрению и дачи оценки названных в отзыве ответчика и приложенных к материалам дела документов, свидетельствующих о взаимозачете однородных требований сторон.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела опровергают доводы истца, на которых основаны исковые требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 306 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин