АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50451/2020

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Афониной Е.И. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Престиж центр» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Парки отдыха “Ривьера-Сочи”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу              № А32-50451/2020, установил следующее. 

  Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением                            к ООО «Престиж центр» (далее – общество) о взыскании 1 155 860 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район,                 ул. Орджоникидзе, 6, за период с 11.11.2017 по 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 363 рублей 31 копейки.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Парки отдыха “Ривьера-Сочи”». 

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд установил, что общество использовало часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18. Ответчик внес плату за использование этой части участка, что влечет отказ в удовлетворении иска. 

  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение от 29.12.2021 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 456 рублей 63 копеек за период с 11.11.2017 по 02.11.2020. С общества в доход федерального бюджета взыскано 396 рублей 14 копеек государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о правомерности представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения, а также о том, что ответчик фактически внес плату за использование части участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18. В то же время истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.11.2020 в размере 545 363 рублей 31 копейки. При этом оплата за пользование спорным земельным участком произведена обществом после заявленного администрацией в иске периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом определенного в заявленный период размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 02.11.2020 составил 20 456 рублей 63 копейки. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы администрации о неверном определении площади земельного участка, занятого объектами ответчика. После раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 на основании постановления администрации города Сочи от 21.02.2018 № 238 данный земельный участок сохранен в измененном виде и на нем остался только один принадлежащий обществу объект (павильон кафе «grill&coffee burgershop» площадью 102,3 кв. м). Указанный объект демонтирован в связи с исполнением судебного акта по делу № А32-38654/2014, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства                                     № 9090/16/23072-ИП. Взыскание платы за пользование спорным участком после его освобождения от принадлежащего обществу объекта неправомерно. Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 16.11.2018 по 30.09.2020 отсутствуют. У администрации также нет оснований и для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1016 и 23:49:0204026:1017 после 21.02.2018, поскольку на дату обращения администрации в суд с настоящим иском данные объекты более двух лет находились на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1052 и 23:49:0204026:1053, образованных в результате раздела спорного земельного участка. Соответствующие требования о взыскании платы за использование этих участков истец не заявил. Контррасчет задолженности за период с 11.11.2017 по 15.11.2018 произведен ответчиком исходя из фактического расположения принадлежащих ему объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 (до и после его раздела).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик не вносил плату за использование земельного участка, поэтому обязан оплатить неосновательное обогащение и проценты. При определении площади земельного участка суды не учли, что ответчик не был согласен с действиями администрации по разделу спорного земельного участка и оспорил соответствующий ненормативный правовой акт. Дело № А32-12499/2018 разрешено только в мае 2021 года. Площадь участка, за использование которого взыскиваются неосновательное обогащение и проценты, определена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-11850/2019. При расчете неосновательного обогащения судебные инстанции неправильно применили значение кадастровой стоимости, а также не учли, что в период с 01.01.2018 по 20.02.2018 подлежал применению коэффициент уровня инфляции. Взысканные в рамках дела № А32-11850/2019 денежные средства ответчик оплатил только в 2020 году. Сумма долга за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 в период с 11.11.2017 по 15.11.2018 составляет 18 953 рубля 47 копеек, а процентов за пользование чужими денежными средствами – 255 870 рублей 78 копеек.      

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

           Как видно из материалов дела, администрация и общество заключили договор                от 03.06.2005 № 4900003528 аренды земельного участка площадью 11 948 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6. Земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации развлекательного центра, срок действия договора установлен до 01.06.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А32-13641/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017, на общество возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать администрации в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание студии звукозаписи (литера Г) площадью 28,8 кв. м, административное здание (литера А) площадью 226,9 кв. м, зал игровых автоматов (литера В) площадью 137,8 кв. м, здание механической мастерской (литера Б, № 1 – 5) площадью 70,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6.

По акту приема-передачи от 10.11.2017 имущество, указанное в исполнительном документе, передано администрации. 

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2021 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 составляет 10 791 кв. м, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (т. 2, л. д. 97 – 104).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-38654/2014 на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 путем демонтажа, расположенных на нем объектов, право собственности на которые не зарегистрировано. В рамках данного дела суды установили, что спорный участок образован за счет территории общего пользования, его параметры не соответствуют целям эксплуатации находящихся на нем объектов, площадь участка значительно превышает площадь объектов, принадлежащих обществу, при этом данные объекты не являются имущественным комплексом, у общества отсутствуют законные основания для использования всего земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-11850/2019                   с общества в пользу администрации взыскано 1 822 537 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за использование спорного участка, 249 602 рубля                        14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                                15 177 рублей 31 копейка государственной пошлины в доход федерального бюджета.                В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что в спорный период общество использовало земельный участок (его часть) с кадастровым номером 23:49:0204026:18 в отсутствие предусмотренных законом оснований. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. При определении размера неосновательного обогащения с 01.06.2016 по 15.06.2016 суды исходили из необходимости применения значения площади всего земельного участка; за период взыскания с 16.06.2016 по 10.11.2017 суды учитывали площадь земельного участка, необходимую для использования объектов ответчика. Договор аренды от 03.06.2005                № 4900003528 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поскольку на момент его совершения орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. Кроме того, спорный участок относится к территории общего пользования, что также препятствовало его предоставлению в аренду.

В претензии от 13.10.2020 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи предложил обществу внести плату за последующий период пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 25 – 28). 

Поскольку общество плату за земельный участок не внесло, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

   На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Часть 1 статьи 65 Кодекса возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что на части спорного участка находился принадлежащий обществу объект. Данный объект демонтирован 15.11.2018. Суды также учитывали обстоятельства раздела спорного участка. При определении размера неосновательного обогащения суды приняли во внимание внесенные ответчиком платежи и пришли к выводу о том, что плату за часть земельного участка в правомерный период взыскания истец внес в полном объеме. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования администрации.

  В то же время судебные инстанции, отказывая в удовлетворении этого требования администрации в полном объеме, не приняли во внимание следующее. 

  В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм               главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации                        от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

 Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу                          № А32-11850/2019, арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 является регулируемой. 

При определении размера платы за использование земельного участка подлежит применению утвержденный постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (далее – постановление № 1699). Согласно пункту 10 Порядка, утвержденному постановлением № 1699, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Как следует из принятого судами расчета ответчика за 2018 год (т. 1, л. д. 53), при определении размера платы за этот период не учтена необходимость применения              (с учетом установленного периода использования участка в рамках дела                                       № А32-11850/2019) коэффициента уровня инфляции (1,04). Кроме того, при расчете размера платы за период с 21.02.2018 по 15.11.2018 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 246 450 391 рубля 80 копеек (т. 2, л. д. 31). Примененная ответчиком и судами кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», что не соответствует правилам                         статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

Доводы жалобы администрации в указанной части суд округа признает правильными. С общества в пользу администрации следует взыскать неосновательное обогащение в размере 18 953 рублей 47 копеек (124 177 рублей 02 копейки –105 223 рубля 55 копеек) за использование в период 11.11.2017 по 15.11.2018 части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18. 

 Указанная в жалобе администрации сумма процентов в размере 255 870 рублей               78 копеек определена неверно. Истец не учел период взыскания, заявленный в рамках настоящего дела, а также ошибочно определил размер долга для начисления процентов. Требования о взыскании процентов вследствие просрочки внесения долга, взысканного по делу № А32-11850/2019, в рамках настоящего дела не заявлены. В то же время в связи с увеличением размера неосновательного обогащения, взысканная с ответчика апелляционным судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит увеличению до 24 141 рубля 40 копеек.     

  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 467 рублей 50 копеек (статья 110 Кодекса).  

           Иные доводы администрации рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора. Нормы материального права апелляционный суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4                 статьи 288 Кодекса), не установлены.

           Поскольку суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковое заявление, постановление от 23.03.2022 следует изменить, указав на частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в суд округа. 

           Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-50451/2020  изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части постановления в следующей редакции:

«решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу                                    № А32-50451/2020 отменить. Исковое заявление удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж центр»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 18 953 рублей 47 копеек за использование в период с 11.11.2017 по 15.11.2018 части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2020 в размере 24 141 рубля 40 копеек.              В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж центр»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 467 рублей                  50 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         Е.И. Афонина

         В.Е. Епифанов