ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9062/2016

11 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-9062/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО3, и применении последствий её недействительности в рамках дела № А63-9062/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по СК – ФИО4 (по доверенности № 26АА2358823 от 29.08.2018),

от ФИО3 – ФИО5 (по доверенности № 26АА3113533 от 17.05.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление «Газпромбанк» (акционерного общества) г. Москва о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее – ОАО «Севкавдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО «Севкавдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Севкавдорстрой» его конкурсный управляющий   ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи самоходной машины от 14.12.2016 № 9 (наименование, марка машины: погрузчик Hyundai HL740-7A, 2010 года выпуска, цвет: серый, желтый, заводской номер машины: HHIHLF07CB0000438, номер двигателя: 26564729, регистрационный знак: код 26 серии CX № 1477, паспорт самоходной машины ТC 155012; наименование, марка машины: погрузчик одноковшовый фронтальный LG936L, 2012 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины: VLG0936LLC9003666, номер двигателя: 6B12B003001, регистрационный знак: код 34 серии CH № 0711, паспорт самоходной машины ТC 220146), заключенного между ОАО «Севкавдорстрой» и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал необоснованным довод заявителя о неравноценности встречного исполнения второй стороной сделки обязательств, принимая во внимание представленные ФИО3 документы, из которых усматривается оплата по договору и порядок определения цены, с учетом технического состояния самоходных машин.

В апелляционной жалобе УФНС России по СК просило отменить обжалуемый судебный акт, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, стоимость спорной техники занижена по сравнению с предложениями на сайте auto.ru в сети Интернет, а также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретения спорных транспортных средств.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14.12.2016 между ОАО «Севкавдорстрой» и ФИО3 заключен договор купли - продажи № 9 самоходной машины (наименование, марка машины: погрузчик Hyundai HL740-7A, 2010 года выпуска, цвет: серый, желтый, заводской номер машины: HHIHLF07CB0000438, номер двигателя: 26564729, регистрационный знак: код 26 серии CX № 1477, паспорт самоходной машины ТC 155012; наименование, марка машины: погрузчик одноковшовый фронтальный LG936L, 2012 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины: VLG0936LLC9003666, номер двигателя: 6B12B003001, регистрационный знак: код 34 серии CH № 0711, паспорт самоходной машины ТC 220146), с согласованной сторонами стоимостью в размере 784 200 руб. за погрузчик Hyundai HL740-7A и 240 000 руб. – погрузчик одноковшовый фронтальный.

Органами Министерства сельского хозяйства Ставропольского края на основании данного договора названная спецтехника поставлена на учет 17.01.2017 на праве собственности за ФИО3 и впоследствии 26.02.2018, 12.03.2018 – снята с учета.

При проведения проверки финансовых операций должника конкурсным управляющим был установлен факт неполучения  ОАО «Севкавдорстрой» от ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи спецтехники от 14.12.2016 № 9, а также, по мнению управляющего, цена сделки является заниженной по сравнению с аналогичными предложениями.

Считая, что действия должника по отчуждению спецтехники совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи самоходных машин заключен 14.12.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкавдорстрой» возбуждено 03.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, документально не подтвержден. По его мнению, цена транспортного средства, указанная в договоре, существенно занижена, ссылаясь на объявления о реализации аналогичных транспортных средств, размещенные в сети Интернет, а также заключение оценщика.

Между тем, данные сведения не могут корректно отразить сложившийся рынок Ставропольского края и не свидетельствуют о занижении цены конкретного транспортного средства, являющегося предметом спора. Доказательства, подтверждающие, что принадлежавшие должнику транспортные средства имели такие же характеристики с учетом износа, как и транспортные средства, сведения о цене которых представили заявители, отсутствуют. Основания для иной оценки доказательств у суда отсутствуют.

В обоснование довода о заниженной стоимости самоходных машин управляющим также представлено заключение ООО «Новая оценочная компания» от 18.09.2018 № 942, в котором оценщик определил рыночную стоимость самоходных машин в 2 120 000 руб. (погрузчик Hyundai HL740-7A) и 1 800 000 руб. (погрузчик одноковшовый фронтальный).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанное заключение не обосновывает доводы о рыночной стоимости спорной спецтехники, поскольку данное заключение не содержит информации о порядке определения цены транспортных средств, реализованных по договору купли-продажи от 14.12.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о заниженной стоимости спорной самоходной техники, заключение об оценке, товароведческое или автотехническое исследование стоимости приобретенной ФИО3 спецтехники в качестве доказательства заявленного требования не приводится, в каком техническом состоянии реализована техника управляющим также не доказана.

ФИО3 в материалы дела представлены доказательства оплаты спорной спецтехники путем наличного расчета (квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 000139, 000140), а также акты приема-передачи транспортных средств от 14.12.2016, в которых отражены выявленные недостатки транспортных средств, то есть их реальное техническое состояние на дату приобретения, в частности: гидравлическая коробка переменных передач требует ремонта; машина не на ходу и тд.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что стоимость спорной техники определена сторонами с учетом возникшей чрезвычайной ситуации в г. Минеральные Воды (выпадение осадков, превышающих месячную норму) и затопления базы Минераловодского филиала ОАО «Севкавдорстрой», в том числе имеющейся на ней техники и транспортных средств, в доказательство чего ФИО3 представлена справка из МБУ «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа» от 23.08.2018 № 84/59, из которой следует, что объект собственности ОАО Спец РСУ «Севкадорстрой» с 17.06.2016 находился в зоне подтопления в связи с выпадением продолжительного сильного дождя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о несоразмерности оплаты по договору в данном случае носят предположительный характер, для сравнения цены транспортного средства в рамках данного обособленного спора использована информация, изложенная в объявлениях из сети «Интернет», содержащая цену предложения на аналогичные транспортные средства, а не фактическую стоимость реализации имущества.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорной техники занижена, является необоснованным.     Из материалов дела не усматривается, что действительная стоимость погрузчика Hyundai HL740-7A и погрузчика одноковшового фронтального, реализованных по оспариваемому договору, была выше, нежели предусмотрено договором купли-продажи от 14.12.2016. В данном случае не доказано, что в результате реализации самоходных машин должник получил неравноценное встречное исполнение с учетом его технического состояния, либо фактически не получил оплату по договору.

Информацию с сайтов по продаже автомобилей апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства неравноценности оспариваемой сделки, поскольку указанные объявления не могут служить надлежащим доказательством, потому что содержат информацию только об условиях сделки, предложенных продавцом, но не содержат информацию о том, на каких условиях была действительно заключена в последующем сделка по отчуждению аналогичного имущества, а также информацию о действительном состоянии автомобиля.

Оценка с осмотром транспортного средства не произведена.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретения спорных транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена никакими относительными и допустимыми доказательствами.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-9062/2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         Г.В. Казакова