СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-38018/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс-Н»  ( № 07АП-2847/2023) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-38018/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-ЭКО» о принятии обеспечительных мер в деле по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЭКО» (ИНН 

<

***>,  Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс-Н»  (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 12 062 366, 72  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 183 116 руб. 13 коп.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Эко» (далее – ООО «Сервис- Эко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эко-Транс-Н» (далее – ООО «Эко-Транс-Н») о взыскании основного  долга в сумме 12 062 366, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 183 116, 13 руб. с последующим начислением до даты фактической  уплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60  000, 00 руб.  

21 февраля 2023 года поступило заявление ООО «Сервис-Эко» о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество,  

включая счета в банках общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс-Н» в  пределах заявленной суммы иска.  

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на движимое и  недвижимое имущество, в том числе на счета в банках ООО «Эко-Транс-Н» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пределах заявленных исковых требований в размере  12 245 482 рублей 85 копеек.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эко-Транс-Н»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в  удовлетворении заявления ООО «Сервис-ЭКО» об обеспечении иска, ссылаясь на то, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и ООО  «ЭкоТранс-Н» в рамках действующих договоров с МУП г. Новосибирска  «Спецавтохозяйство» продолжает осуществлять транспортирование ТКО, и не лишено  основного источника дохода, поскольку услуги будут оплачиваться Региональным  оператором в соответствии с положениями действующих договоров; отсутствуют  доказательства отсутствия имущества у должника или действий последнего,  предпринимаемых для уменьшения объема имущества, напротив, деятельность не  приостановлена, принимаются меры для оплаты задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервис-ЭКО» считает жалобу не  обоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Кроме того сообщает суду о том, что Определением от 05.06.2023 принятые  обеспечительные меры были заменены с ареста денежных средств на арест конкретных  транспортных средств.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся  материалам.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из наличия основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения  

ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на счета в банках ООО «Эко-Транс-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пределах заявленных исковых  требований в размере 12 245 482 рублей 85 копеек, поскольку указанная обеспечительная  мера баланса интересов спорящих сторон не нарушают, и сохранят положение,  существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по  существу.  

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии  арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер № , при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных  мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая  во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022  по делу № А45-35287/2021 в отношении ООО «Экология-Новосибирск» введена  процедура банкротства – наблюдение, письмом от 14.02.2023 ООО «Экология- Новосибирск» уведомило контрагентов о лишении статуса регионального оператора с  11.02.2023, из чего также следует, что ответчик лишился основного источника доходов,  принимая во внимание, что в рамках дела № А45-35287/2021 была установлена  аффилированность ответчика и ООО «Экология-Новосибирск», являющихся участниками  Группы компания «ВИС», определением от 05.08.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 в удовлетворении заявления ООО  «Эко-Транс-Н» о включении задолженности в размере 321 274 945 руб. 35 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» отказано, учитывая, что  деятельность по обращению с ТКО является регулируемым видом деятельности, к  осуществлению которой допускается лишь региональный оператор по обращению с ТКО,  взыскиваемая задолженность возникла в 2021 году, 2022 году, установив что заявленная  

истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также  на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной  обеспечительной меры, так как она связана с предметом спора, непринятие  обеспечительной меры повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба, что  свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер  носит срочный, временный характер и не связано с необходимостью установления  обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего  правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия  заявленной обеспечительной меры.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, и иные лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.  

Доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении судом заявления об  обеспечении иска субъективны, какими-либо доказательствами не подтверждаются.  

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение  существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных  сторон. Доказательств урегулирования спора в целях исключения необходимости  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  

требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы  на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска  государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Апелляционный суд также отмечает, что в настоящее время, Определением от  05.06.2023 принятые обеспечительные меры были заменены с ареста денежных средств на  арест конкретных транспортных средств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-38018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Транс-Н» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич