﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6135/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я. В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представителей А.В. Салтыкова по доверенности от 18.03.2019,  Р.Ю. Шичко по доверенности от 08.11.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор»

на решение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу №  А51-19607/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Ренессанс Актив» (ОГРН 1132543012040,              ИНН 2543028394, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток,                       ул. Басаргина, д. 36, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (ОГРН 1142511004712,               ИНН 2511090858, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск,                            ул. Пушкина, д. 150, оф. 84)

о взыскании 2 531 379 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ренессанс Актив» (АО «Ренессанс Актив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                         к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (ООО «Бор») о взыскании 2 531 379 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда от 11.03.2015 №№ 77, 78, 79.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен, с ООО «Бор» в пользу АО «Ренессанс Актив» взыскано 2 531 379 руб. убытков.

ООО «Бор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2018 по делу № А51-27365/2017 приводит довод о необоснованном взыскании судами убытков в размере, указанном истцом на основании сметы, составленной им в одностороннем порядке. Приводит довод об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что недопустимо. Апелляционный суд указал, что основание иска – это договоры, однако договор не является обстоятельством. Суды взыскали, в том числе, стоимость работ по замене песчано-цементной стяжки пола в отсутствие доказательств замены истцом данной стяжки, а не укладки плитки на старую стяжку. Выводы судов основаны на домыслах и предположениях, устных пояснениях истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П). Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта замены стяжки. Действия истца по уничтожению объекта экспертизы являются недобросовестными. В судебном акте не указано, зачем истец уничтожил объект экспертизы и чем вызвана срочность данных действий, почему истец не пригласил ответчика на объект и почему ремонт не зафиксирован документально. Доказательства замены истцом стяжки не представлены, а выводы судов основаны только на утверждении заказчика. Считает, что причиной отслоения плитки послужило плохое качество либо несовместимость материалов и работ по ее укладке, а не стяжка. Истец не доказал размер убытков, вину ответчика и причинную связь. Обращает внимание на то, что стяжка по нормативам должна набрать прочность до момента укладки на ней плитки, но периода с 27.05.2019 по 18.06.1019 недостаточно. Ссылается на наличие в заключении эксперта недостатков, перечисляет их в дополнении к жалобе.

АО «Ренессанс Актив» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.01.2020 объявлен перерыв до 22.01.2020.

Представитель ООО «Бор» в судебном заседании до объявления перерыва поддержал доводы жалобы, дав пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  АО «Ренессанс Актив» (заказчик) и ООО «Бор» (подрядчик) 11.03.2015 на аналогичных условиях заключены 3 договора подряда №№ 77, 78, 79 по производству работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола и по укладке плитки вибрационным способом на объектах строительства: жилые дома, расположенные в комплексе Восточного микрорайона б. Патрокл,                 г. Владивосток, №№ 77, 78, 79.

По условиям договоров подрядчик выполняет работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола в домах №№ 3, 5, 7 по улице Сочинской в              г. Владивостоке в соответствии с технической документацией, СНиП и техническими условиями (пункты 4.1.3 договоров).

Пунктами 4.1.11 договоров предусмотрена обязанность подрядчика по первому требованию заказчика в случае, если работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением СНиП, требований договора, устранить недостатки своими силами, за свой счет и в разумный срок, установленный заказчиком.

В силу пунктов 5.4 договоров подрядчик обязан своими силами в согласованный сторонами срок устранить недостатки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.6 договоров гарантийный срок на работы, выполняемые подрядчиком, составляет 5 лет с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Работы выполнены подрядчиком и без замечаний приняты заказчиком по актам формы КС-2 в период с 16.04.2015 по 21.09.2015, оплачены в полном объеме.

В ходе эксплуатации результата работ в период гарантийного срока выявлены недостатки, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 13.12.2017 № 710 с требованием обеспечить ООО «Бор» явку своего представителя для осмотра и определения сроков устранения выявленных недостатков; 21.12.2017 составлен дефектный акт.

АО «Ренессанс Актив» 02.02.2018 и 30.07.2018 направило в адрес                 ООО «Бор» претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ либо возместить стоимость их устранения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды верно квалифицировали правоотношение сторон как регулируемое нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15          ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393                 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Истец, полагая нарушенным свое право, обратился в суд с иском о взыскании расходов 1 276 546 руб. на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам №№ 77, 78, 79. Впоследствии, на основании заключения судебной экспертизы, АО «Ренессанс Актив» изменило исковое требование, просило взыскать с ответчика убытки в сумме 2 531 379 руб., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договорам №№ 77, 78, 79.

Учитывая, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования, а изменение основания иска это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд округа не усматривает одновременного изменения АО «Ренессанс Актив» предмета и основания иска.

Формулировка истцом своего требования как «взыскание расходов на устранение недостатков» и «взыскание убытков» не изменяет предмет иска, поскольку взыскание расходов на устранение недостатков по своей правовой природе фактически является требованием о взыскании убытков. Довод заявителя об обратном отклоняется, в том числе, со ссылкой на статью 168 АПК РФ, по смыслу которой суд в рамках производства по конкретному делу независим, рассматривает иск исходя из фактических правоотношений, самостоятельно их квалифицирует и определяет подлежащие применению нормы права.

Указание апелляционным судом на то, что основание иска – это договоры, однако договор не является обстоятельством, не является существенным нарушением, как полагает заявитель жалобы, фактически соответствует тому, что спор возник из договорных правоотношений сторон, основанных на заключении и исполнении соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Для определения причин разрушения напольной стяжки и керамической плитки на объектах определением от 25.12.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП», эксперту С.Н. Жинко.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.01.2019 № 06СЭ/01/19,:

1. Объем и качество работ, выполненных ООО «Бор» по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилого дома № 3 по ул. Сочинской в г. Владивостоке, не соответствуют условиям СНиП 3.04.01-87, ТР 98-99, СНиП 2.03.13-88,                  АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ». Объем работ, выполненных ООО «Бор» по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилых домов №№ 5,7 по ул. Сочинская в                      г. Владивостоке, соответствуют условиям договоров подряда от 01.03.2015          № 78, 79. Качество работ, выполненных ООО «Бор»  по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилых домов №№ 5, 7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, ТР 98-99, СНиП 2.03.13-88,              АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ».

2. Отсутствие гидроизоляционных материалов в изоляционной полосе в местах примыкания стяжки со стеной и температурных швов в стяжке при перепаде температур в домах №№ 3, 5, 7, недостаточная марка раствора на сжатие в домах №№ 3, 5, 7, а также выкрашивание нижнего слоя стяжки в домах №№ 5, 7 при динамических нагрузках на плитку приводят к выпучиванию, растрескиванию и разрушению основания из стяжки. Вследствие чего, из-за возникновения опасных напряжений в местах сцепления плитки со стяжкой происходит отслоение и выпучивание напольной керамической плитки.

Экспертом установлены объемы выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилых домов №№ 3, 5, 7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке, подлежащих исправлению (таблица № 2).

Эксперт С.Н. Жинко вызван в судебное заседание, дал пояснения по экспертному заключению.

Определением суда от 27.05.2019 с целью установления причин отслоения напольной плитки по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.Н. Жинко. В экспертном заключении, составленном по результатам проведения дополнительной экспертизы, установлено отсутствие объекта экспертизы на момент проведения исследования в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ по полам в местах общего пользования домов                №№ 3, 5, 7 по ул. Сочинской в г. Владивостоке, указано на невозможность дать ответ по поставленным судом вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 31.01.2019 № 06СЭ/01/19, суды установили факт выявления недостатков результата выполненных по договорам работ в пределах гарантийного срока, непринятие извещенным о ненадлежащем качестве результата работ подрядчиком мер по устранению недостатков, пришли к выводу о доказанности факта причинения заказчику убытков вследствие некачественного выполнения работ.

Проверив представленный истцом расчет, основанный на данных локального ресурсного сметного расчета, в отсутствие каких-либо доказательств, его опровергающих, суды признали расчет обоснованным и удовлетворили иск в заявленном размере на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии в поведении АО «Ренессанс Актив» признаков злоупотребления правом, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, неоднократные обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки с декабря 2017 года, пояснения истца в судебном заседании, суды не установили несоответствия действий истца стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Суд округа, отклоняя аналогичный довод жалобы, принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, реализовать право во вред другому лицу, поэтому для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Таких обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, судами не установлено. Уничтожение объекта дополнительной экспертизы в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, на чем акцентирует внимание заявитель жалобы, обусловлено многочисленными обращениями жильцов, неоднократными обращениями истца к ответчику с требованием устранить недостатки с декабря 2017 года, его бездействием и необходимостью предотвращения еще больших убытков, в связи с чем не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Довод жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика и причинную связь, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов) выполненных работ.

Судами установлено, что недостатки выявлены при эксплуатации результата работ в период гарантийного срока, поэтому бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при установленных судами обстоятельствах направления подрядчику претензии от 13.12.2017 № 710 о необходимости явки представителя для осмотра и определения сроков устранения выявленных недостатков, составления 21.12.2017 дефектного акта, принимая во внимание возложение на подрядчика бремени доказывания того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки возникли не по его вине, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что причиной отслоения плитки послужило плохое качество либо несовместимость материалов и работ по ее укладке, нарушение технологии укладки плитки, а не дефекты стяжки, документально не подтвержден.

Довод жалобы о недоказанности размера подлежащих взысканию убытков подлежит отклонению судом округа с учетом того, что в настоящем деле, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды оценили представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет, составленный с учетом объемов некачественно выполненных работ и повреждений напольной плитки, с использованием цен, предусмотренных договорами. В отсутствие контррасчета, при наличии немотивированного несогласия ответчика с размером убытков по локальному ресурсному сметному расчету, который не оспорен по объему и стоимости, суды определили размер убытков на основании представленных истцом доказательств, что соответствует полномочиям суда, не является нарушением норм процессуального права при соблюдении принципа состязательности арбитражного процесса.

Довод о составлении локального сметного расчета истцом в одностороннем порядке и недоказанности размера убытков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, на которого возложен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, документально не опроверг расчет истца, контррасчет и/или иные доказательства в обоснование своих возражений по расчету не представил при наличии у него соответствующих возможностей, предоставленных АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод о наличии недостатков в экспертном заключении являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонен как направленный на переоценку, поскольку, по оценке судов, изложенные в заключении от 31.01.2019 № 06СЭ/01/19 выводы экспертов сделаны на основании объективного, всестороннего и полного исследования, содержат ответы на все поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ. Заключение от 31.01.2019 № 06СЭ/01/19. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иные доводы жалобы при установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дело доказательствах выводы судов не опровергают. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А51-19607/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева