Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11184/2023

город Брянск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению  ФИО2, п. Путевка Брянского района Брянской области,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс», г. Москва,

2) акционерному обществу «Новая высота», г. Москва,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо», 

<

...>) ФИО3, 4) общество с ограниченной ответственностью «Олимп-1», 

<

...>) акционерное общество Россельхозбанк в лице Брянского филиала, г.Брянск,

о признании сделки недействительной, 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.11.2023, копия диплома, паспорт, 

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности №2024/5 от 02.02.2024, копии диплома, паспорта, 2) ФИО6 по доверенности от 01.12.2023, удостоверение адвоката, Пирумян А.В. по доверенности от 01.12.2023, копии диплома, паспорта,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО2, п. Путевка Брянского района Брянской области, (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс», г. Москва, (далее – ООО «РСХБ-Финанс») и к акционерному обществу «Новая высота», г. Москва, (далее – АО «Новая высота») о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 25.10.2023, заключенного между ООО «РСХБ-Финанс» и АО «Новая высота», удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрированного в реестре за №77/519-н/77-2023-27-455.

Определением суда от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.11.2023 удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении иска, АО «Новая высота» запрещена реализация его прав по договору уступки прав (требований) от 25.10.2023, в том числе на акцептование безотзывной оферты по соглашениям о предоставлении опциона, права по которым переданы по договору уступки прав (требований) от 25.10.2023, заключенному между ООО «РСХБ-Финанс» и АО «Новая высота», удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрированному в реестре за №77/519-н/77-2023-10-1621, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассмотрению искового заявления по делу №А09-11184/2023.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «БМПК»), общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» (далее – ООО «Царь-Мясо»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-1» (далее – ООО «Олимп-1»), акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала (далее – АО «Россельхозбанк»).

В судебное заседание 15.02.2024 третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 136 АПК РФ.

К настоящему судебному заседанию третьими лицами – ФИО3,                           ООО «Олимп-1», АО «Россельхозбанк» представлены отзывы на исковое заявление, которые оглашены судом. 

Дополнительно от ответчика – ООО «Новая высота» поступили письменные объяснения на доводы ФИО2 о корпоративном захвате компаний.

Ответчиком – ООО «РСХБ-Финанс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва в адрес третьих лиц.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика - АО «Новая высота» поддержал доводы, изложенные в отзыве, исковые требования отклонил. 

Представитель ответчика - АО «Новая высота» просил приобщить к материалам дела постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 № Ф10-7090/2023 по делу № А09-7959/2023 в подтверждение своей позиции об отсутствии запрета на уступку прав (требований) из соглашений о предоставлении опциона.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика - ООО «РСХБ-Финанс» поддержал ранее изложенные возражения, просил в иске отказать.

С согласия истца и соответчиков, при отсутствии возражений со стороны третьих лиц в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков требования истца отклонили.

На вопрос суда представители сторон пояснили об отсутствии дополнительных пояснений, возражений и доказательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил также следующее.

Между Россельхозбанком и ООО «БМПК» в период с 2007 по 2019 годы заключены 12 кредитных договоров. 

30.11.2016 и 10.02.2022 в целях обеспечения прав Россельхозбанка между ФИО2 и ООО «РСХБ-Финанс» заключены 2 соглашения о предоставлении опциона, по условиям которых ФИО2 (продавец) предоставил ООО «РСХБ-Финанс» (покупателю) право акцептовать безотзывную оферту на заключение договоров купли-продажи доли в размере 49,5% уставного капитала ООО «БМПК» и доли в размере 50% уставного капитала ООО «Царь-Мясо», принадлежащих ФИО2

08.08.2023 Россельхозбанк уведомил ООО «БМПК» и солидарных должников о возникновении у банка права потребовать досрочного погашения задолженности по кредитным договорам.

17.08.2023 и 07.11.2023 ФИО2 подал иски, в которых просил признать недействительными соглашения о предоставлении опционов на основании ст. 179 ГК РФ (возбуждены дела № А09-7959/2023 и № А09-10611/2023 соответственно). Одновременно ФИО2 заявил о принятии обеспечительных мер.

В рамках дела № А09-7959/2023 суд 18.08.2023 принял обеспечительные меры в виде:

-     запрета ООО «РСХБ-Финанс» и иным лицам совершать действия, направленные на реализацию прав по соглашению о предоставлении опциона от 30.11.2016, заключенному между ФИО2 и ООО «РСХБ-Финанс», удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №3-2350), с дополнительным соглашением №1 от 22.10.2021, удостоверенным ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №77/159-н/77-2021-148-46), дополнительным соглашением №2 от 11.11.2022, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №77/519-н/77-2020-4-939) на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 241020, г. Брянск, ул. Тухачевского, д.2, офис 1) в размере 49,5% уставного капитала номинальной стоимостью 4 578 378 руб. 68 коп., принадлежащей ФИО2 (ИНН 

<

***>).

-     запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области) осуществлять регистрационные действия и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 49,5% уставного капитала номинальной стоимостью 4 578 378 руб. 68 коп., принадлежащей ФИО2 (ИНН 

<

***>).

24.10.2023 Россельхозбанк уступил в пользу АО «Новая Высота» все права (требования) по кредитным договорам, общая сумма переданных прав (требований) на дату заключения договора составила 2 705 774 883,04 руб. АО «Новая высота» оплатило Россельхозбанку по договору уступки 814 000 000 руб.

25.10.2023 ООО «РСХБ-Финанс» уступило АО «Новая Высота» права (требования) по следующим соглашениям о предоставлении опционов на заключение договоров купли-продажи долей (безотзывные оферты):

-     соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли (безотзывная оферта) в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо», заключенное между ООО «РСХБ-Финанс» (на стороне Покупателя) и ФИО3 (на стороне Продавца), удостоверенное 10.02.2022 ФИО7, нотариусом города Москвы;

-     соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли (безотзывная оферта) в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо», заключенное между ООО «РСХБ-Финанс» (на стороне Покупателя) и ФИО2 (на стороне Продавца), удостоверенное 10.02.2022 ФИО7, нотариусом города Москвы;

-     соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 19,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «БМПК», заключенное между ООО «РСХБ-Финанс» (на стороне Покупателя) и ФИО3 (на стороне Продавца), удостоверенное 30.11.2016 ФИО8, нотариусом города Москвы;

-     соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 49,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «БМПК», заключенное между ООО «РСХБ-Финанс» (на стороне Покупателя) и ФИО2 (на стороне Продавца), удостоверенное 30.11.2016 ФИО8, нотариусом города Москвы;

-     соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «БМПК», заключенное между ООО «РСХБ-Финанс» (на стороне Покупателя) и ООО «Олимп-1» (на стороне Продавца), удостоверенное 30.11.2016 ФИО8, нотариусом города Москвы.

Согласно пункту 7 оспариваемого договора уступки цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 250 000 руб.

27.11.2023 истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании договора уступки от 25.10.2023, заключенного между АО «Новая высота» и ООО «РСХБ-Финанс», по основаниям ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 мотивировал свои требования тем, что: 1) договор уступки заключен в период действия обеспечительных мер, что, по его мнению, противоречит закону и влечет ничтожность сделки по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) цена оспариваемого договора уступки составила 250 000 руб. при том, что по договору уступлены права на приобретение долей стоимостью свыше 9 миллионов рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 7 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1                 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты.

В соответствии со с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям соглашений о предоставлении опциона, заключенных между истцом и ООО «РСХБ-Финанс», продавец (истец), руководствуясь пунктом 7 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает свое согласие на передачу покупателем своих прав и обязанностей по соглашению любому третьему лицу по выбору покупателя (п. 7.11 соглашения о предоставлении опциона от 30.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021, п. 9.3 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли (безотзывная оферта) от 10.02.2022)).

Принимая во внимание указанные положения, суд отклоняет доводы истца о том, что цена оспариваемого договора в размере 250 000 руб. свидетельствует о ничтожности договора. Суд находит обоснованной позицию ответчиков, что стороны сделки свободны в определении ее условий. Установление цены договора в размере 250 000 руб. не влечет недействительность сделки. Соглашения о предоставлении опционов являются сделками, заключенными в обеспечение кредитных обязательств ООО «БМПК». За уступку прав (требований) по кредитным договорам АО «Новая высота» оплатило Россельхозбанку 814 000 000 руб. Кроме того, ответчики пояснили, что при установлении цены стороны учитывали, в том числе, текущее финансовое положение компаний, в отношении долей в которых заключены соглашения о предоставлении опциона.

Суд соглашается с позицией АО «Новая высота» о том, что уступка прав (требований) по цене ниже, чем номинальный размер прав (требований), является обычной практикой, именно в этой разнице состоит экономическая целесообразность заключения договора уступки.

Суд также принимает во внимание, что права ФИО2 не нарушены установлением цены договора уступки в размере 250 000 руб.

Доводы ФИО2 о наличии у ответчиков намерения причинить ему вред не нашли своего подтверждения в материалах дела. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таковых доказательств суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отклоняет довод истца о заключении оспариваемого договора уступки в нарушение обеспечительных мер, принятых судом по делу № А09-7959/2023.

Определением от 18.08.2023 по делу № А09-7959/2023 Арбитражный суд Брянской области в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона от 30.11.2016 принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «РСХБ-Финанс» и иным лицам совершать действия, направленные на реализацию прав по соглашению о предоставлении опциона от 30.11.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «РСХБ-Финанс», на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМПК».

Суд находит обоснованной позицию ответчиков о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 18.08.2023, запрещали реализацию прав из соглашения о предоставлении опциона, под которой понимается переход доли в уставном капитале. Уступка прав (требований) не является реализацией прав из соглашения о предоставлении опциона.

Суд также принимает во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-7090/2023 от 30.01.2024 по делу                            № А09-7959/2023, относительно того, что суд первой инстанции не устанавливал обеспечительную меру, направленную на запрет ООО «РСХБ-Финанс» уступать свои права по соглашению об опционе другим лицам. Ни в мотивировочной части определения суда первой инстанции, ни в его резолютивной части не содержится указаний на то, что суд запретил уступку. При этом такие действия не являются тождественными действиям по реализации прав непосредственно по соглашению о предоставлении опциона (в последнем случае правомочия сводятся к тому, что держатель опциона может акцептовать оферту по приобретению имущества, выступающего предметом опциона). По договору уступки прав происходит лишь передача прав стороны по соглашению об опционе (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не сама реализация данной стороной прав, которые установлены соглашением об опционе.

Как указал суд кассационной инстанции, посредством принятия обеспечительных мер в указанном виде значение сохранения «status quo» выражалось в том, чтобы не допустить введения доли уставного капитала общества, принадлежащей ФИО2, в последующий гражданский оборот посредством акцептования ООО «РСХБ-Финанс» опциона и дальнейшего отчуждения данного имущественного права иным третьим лицам, в том числе посредством заключения договоров купли-продажи доли уставного капитала общества.

Суд, оставляя исковые требования истца без удовлетворения, также учитывает, что оспариваемой уступкой не нарушены права и законные интересы истца. Право ООО «РСХБ-Финанс» на уступку прав по соглашению о предоставлении опциона предусмотрено пунктом 7 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непосредственно соглашением о предоставлении опциона.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (требование неимущественного характера) составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.11.2023 (операция 4)).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2023 была принята обеспечительная мера в виде запрета АО «Новая высота» (ИНН 

<

***>) реализацию своих прав по договору уступки прав (требований) от 25.10.2023, в том числе на акцептование безотзывной оферты по соглашениям о предоставлении опциона, права по которым переданы по договору уступки прав (требований) от 25.10.2023, заключенному между ООО «РСХБ-Финанс» и АО «Новая высота», удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрированному в реестре за      №77/519-н/77-2023-10-1621.

Принимая указанную обеспечительную меру, суд пришел к выводу о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора и является соразмерной заявленным требованиям, так как обеспечительные меры действуют лишь до рассмотрения судом спора по существу.

Учитывая предмет исковых требований, суд счел, что обеспечительная мера не нарушает баланса интереса сторон, позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами до окончания рассмотрения спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, а также, что непринятие данной обеспечительной меры при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь за собой необходимость обращения в суд с новыми исками для восстановления нарушенных прав истца как участника общества и интересов общества.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2023, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс», акционерному обществу «Новая высота» о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.10.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» и акционерным обществом «Новая высота», оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная