АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2142/25 

Екатеринбург 23 июня 2025 г. Дело № А60-44658/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет, заинтересованное лицо-1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-44658/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», заявитель) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2025).  

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету, Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация, заинтересованное лицо-2) о признании недействительным решения об отказе в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 14.05.2024 № 736; об устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства об установлении публичного сервитута от 19.03.2024 (вх. № 4415 от 03.04.2024) на земельный участок 66:36:2801001:487, для размещения инженерных сооружений - линия электропередач «ВЛ 35 кВ ПС Исетско-Аятское-ПС Ольховка, литер1» (с учетом привлечения Администрации к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Комитета об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 14.05.2024 № 736. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Россети Урал» путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайства общества «Россети Урал» об установлении публичного сервитута от 19.03.2024 (вх. № 4415 от 03.04.2024) на земельный участок 66:36:2801001:487, для размещения инженерных сооружений – линия электропередач «ВЛ 35 кВ ПС Исетско-Аятское-ПС Ольховка, литер1».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оформление обществом «Россети Урал» прав на линейные объекты в упрощенном порядке не означает, что при рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута не должны применяться иные нормы земельного законодательства, касающиеся, в частности, использования земель в соответствии с их режимом, в том числе положения пункта 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев осуществления пользования недрами на таких землях и иных предусмотренных федеральными законами случаев. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что устранение допущенного нарушения не может быть произведено путем возложения на Администрацию обязанности вынести решение об установлении публичного сервитута.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Россети Урал» принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства «ВЛ 35 кВ ПС Исетско-Аятское-ПС Ольховка, литер1», что  

подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от 14.08.2008 № 66-66-29/037/2008-247.  

19.03.2024 общество «Россети Урал» обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута (вх. № 4415 от 03.04.2024) для целей эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:2801001:487.  

В ходатайстве об установлении публичного сервитута указывалось, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности которых на сооружение возникло до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельные участки, на которых находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений. Публичный сервитут в отношении земельного участка 66:36:2801001:487 устанавливается на основании части 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в целях размещения существующей линии электропередач: «ВЛ-35 кВ ПС Исетско-Аятское-ПС Ольховка, литер 1», данная линия введена в эксплуатацию в 1951 году, право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН (запись от 14.08.2008 № 66/66-29/037/2008-224), а так же сведения о данном сооружении содержатся в решении Думы ГО Верхняя Пышма от 26.02.2010 № 16/1 «О Генеральном плане ГО Верхняя Пышма» с учетом приложения о территориальном планировании. Данный объект является существующим и не требующим реконструкции объектом электросетевого хозяйства. Данный объект электросетевого хозяйства местного значения предназначен для обеспечения электроэнергией населенных пунктов городского округа Верхняя Пышма (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Правоустанавливающие документы на остальные опоры сооружения в составе ВЛ оформлены ранее.  

14.05.2024 Комитетом принято решение об отказе в установлении публичного сервитута, в котором указано на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:36:2801001:487, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, земельный относится к категории земель – земли запаса, имеет вид разрешенного использования – запас. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены границы охотничьих угодий, случаев осуществления пользования недрами на таких землях и иных предусмотренных федеральными законами  

случаев. Перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель. Учитывая вышеизложенное, Комитет указал на то, что принять решение об установлении публичного сервитута не представляется возможным, в связи с отсутствием полномочий у органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком с категорий земель – земли запаса.  

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявитель является субъектом естественной монополии и относится к лицам, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, при этом исходил из того, что ходатайство заявителя об установлении сервитута соответствует требованиям действующего земельного законодательства.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Нормами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).  

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.  

При этом в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.  

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ) Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) дополнен статьей 3.6, из пункта 3 которой следует, что юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся  

такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.  

Кроме того, Законом № 341-ФЗ введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.  

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также – инженерные сооружения).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах муниципального округа, городского округа, городского поселения.  

В силу подпункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, – в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей).  

Условия установления публичного сервитута содержатся в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам – в статье 39.41 названного Кодекса.  

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.  

Из материалов дела усматривается, что общество «Россети Урал», являющееся субъектом естественной монополии в топливно-энергетической сфере, обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:2801001:487 в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности инженерного сооружения объекта электросетевого хозяйства: Линия электропередачи «ВЛ-35 кВ ПС Исетско-Аятское-ПС Ольховка, литер 1» на 49 лет (на период эксплуатации существующего объекта (ВЛ) с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание»).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленное обществом «Россети Урал» ходатайство по форме и содержанию соответствует обязательным требованиям, установленным статьями 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно содержит сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута. К данному ходатайству обществом «Россети Урал» приложена схема расположения границ публичного сервитута.  

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.  

Из содержания оспариваемого отказа следует, что фактически основанием для его принятия явился факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 66:36:2801001:487 к категории земель – земли запаса, которые, по мнению заинтересованных лиц, допустимо использовать только после перевода их в другую категорию, в том числе и в случае размещения на них линейного объекта, и в отношении которых у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению.  

Так, в соответствии со статьей 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.  

Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 11 Закона № 341-ФЗ предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.  

Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения.  

При этом по смыслу норм действующего законодательства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, устанавливает сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта, в то время как из материалов настоящего дела следует, что в интересах общества «Россети Урал» установлен публичный сервитут в отношении спорной линии электропередач на иных земельных участках, через которые проходит объект электросетевого хозяйства, который эксплуатируется заявителем в целях обеспечения электроэнергией населения.  

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 66:36-6.21 от 14.12.2012, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства»,  

вид/наименование: Охранная зона ЭСК ПС 35/6кВ «Исетско-Аятская», ВЛ35кВ пс Исетско-Аятская-ПС Ольховка, литер: 1, тип: Охранная зона инженерных коммуникаций.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы Комитета, в свою очередь правомерно исходил из целей вышеприведенного механизма установления публичного сервитута для размещения линейных объектов.  

Так, апелляционным судом правомерно учтено, что согласно пояснительной записке к проекту Закона № 341-ФЗ, которым введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 – 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, а Закон № 137-ФЗ дополнен статьей 3.6, линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в результате единообразно и в одно время решить вопросы со всеми лицами соглашения о заключении договоров аренды земельных участков либо соглашений об установлений сервитутов практически невозможно; концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередачи, водопроводов, газопроводов и т.п.); предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.  

Таким образом, при введении в действие главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов.  

Из пункта 3 статьи 3.6. Закона № 137-ФЗ следует, что оформление публичного сервитута под линейным объектом в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно при условии наличия у субъекта естественной монополии права на такой объект недвижимости, возникшего до 01.09.2018 и отсутствия у него права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения.  

Данные условия обществом «Россети Урал» в настоящем случае соблюдены.  

На основании изложенного, учитывая соблюдение заявителем требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута с обоснованием необходимости установления публичного сервитута, принимая во внимание также то обстоятельство, что на иные участки, через которые  

проходит линейный объект, принадлежащий заявителю, публичный сервитут уже установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в установлении публичного сервитута по приведенному в нем основанию не соответствует нормам приведенного правового регулирования и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным решения Комитета об отказе в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 14.05.2024 № 736.  

Установив, что уполномоченным органом на установление публичного сервитута в настоящем случае является Администрация, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем вынесения данным лицом соответствующего решения.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что оформление обществом «Россети Урал» прав на линейные объекты в упрощенном порядке не означает, что при рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута не должны применяться иные нормы земельного законодательства, касающиеся, в частности, использования земель в соответствии с их режимом, в том числе положения пункта 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа по вышеизложенным основаниям как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что устранение допущенного нарушения не может быть произведено путем возложения на Администрацию обязанности вынести решение об установлении публичного сервитута, отклоняются судом округа как несостоятельные.  

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения  

прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм и разъяснений о порядке их применения определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.  

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.  

Способ восстановления допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, определенный судами, фактически предусматривает возложение на Администрацию, являющуюся уполномоченным органом (пункт 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации), обязанности принять в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, законное решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:2801001:487 на основании ходатайства заявителя, что предполагает совершение Администрацией необходимых действий в соответствии с установленной главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации процедурой.  

Данный способ соответствует заявленному обществом «Россети Урала» материальному требованию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Оснований для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права у суда округа не имеется.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-44658/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.В. Лазарев  

 М.В. Торопова