﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10424/2021

Дело № А55-5479/2020

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Оникс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А55-5479/2020

по заявлениям ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов, 

по ходатайству СПК «Оникс» о процессуальном правопреемстве, 

по заявлению Александровой О.В. о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Михайловское», (ИНН:6364003626),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Михайловское» (далее – СПК «Михайловское», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Моторжин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 арбитражный управляющий Моторжин В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего СПК «Михайловское». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 временным управляющим должником утвержден Крестьянинов Владимир Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области (далее – ФНС России, уполномочены орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 181935 от 03.09.2020) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Михайловское» задолженности по капитализированным платежам ФСС РФ в размере 484 609,04 руб.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 181939 от 03.09.2020), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Михайловское» задолженности по уплате взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 17 496,17 руб., в том числе 7 392,50 руб. - основной долг, 10 103,67 руб. – пени.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 167715 от 17.08.2020), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Михайловское» задолженности по уплате обязательных платежей (транспортный налог) в размере 487 120,22 руб., в том числе 218 102,48 руб. - основной долг, 189 651,35 руб. - пени, 79 366,39 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 требования ФНС России объединены для совместного рассмотрения.

СПК «Оникс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора ФНС России на СПК «Оникс» на общую сумму 17 496,17 руб.

Заявления ФНС России и заявление СПК «Оникс» в судебном заседании объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Александрова О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ФНС России на Александрову О.В. в части суммы 299 641,87 руб.

Заявления Александровой О.В., СПК «Оникс» о процессуальном правопреемстве и заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Утехин П.В., ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 в удовлетворении ходатайств СПК «Оникс», временного управляющего СПК «Михайловское» Крестьянинова В.В. о выделении требований в отдельное производство отказано.

В удовлетворении заявления СПК «Оникс» о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления Александровой О.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Производство по заявлению ФНС России вх. № 181935 от 03.09.2020 об установлении требований кредитора прекращено.

В удовлетворении заявления ФНС России вх. № 167715 от 17.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В удовлетворении заявления ФНС России вх. № 181939 от 03.09.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов СПК «Михайловское» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, СПК «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования СПК «Оникс» в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Михайловское» задолженности по уплате взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 17 496, 17 руб., в том числе 7392,50 руб. - основной долг, 10103,67 руб. – пени; включить требования СПК «Оникс» в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Михайловское» задолженности по уплате обязательных платежей (транспортный налог) в размере 487 120, 22 руб., в том числе 218 102,48 руб. - основной долг, 189 651,35 руб. - пени, 79 366,39 руб. – штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Судами отмечено, что по смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поставив в преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, учитывая, что действия СПК «Оникс» фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что СПК «Оникс» с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, исполнение произведено в пользу только одного из кредиторов, намерений погасить все требования кредиторов не имел, учитывая отсутствие каких-либо разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором.

Довод СПК «Оникс» о том, что несоблюдение порядка, предусмотренного в статье 71.1 Закона о банкротстве, не может повлечь отказ в удовлетворении заявления СПК «Оникс» о правопреемстве, судами отклонен, поскольку производство по делам о банкротстве регламентировано специальным законодательством, несоблюдение положений которого не подтверждает правомерность действий лиц, участвующих в деле.

Довод о наличии в материалах дел справки, подтверждающей погашение задолженности перед уполномоченным органом, также судами отклонен, поскольку не подтверждает правомерность заявленного требования.

При этом судами отмечено, что погашение долга перед ФСС РФ по Самарской области в размере 17 496,17 руб. за СПК «Михайловское» осуществлено председателем Утехиным П.В. в установленном порядке.

Из пояснений представителя ФСС РФ по Самарской области следует, что полученные фондом денежные средства от СПК «Оникс» по платёжным поручениям № 31, 32, 33, от 13.04.2021 не могли быть зачислены в счет погашения задолженности страхователя СПК «Михайловское» и были возвращены региональным отделением Фонда, что подтверждается платёжными поручениями № 51642 от 02.06.2021, № 494304, № 494305 от 01.06.2021.

Кроме того, судами отмечено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Александрова О.В. и СПК «Оникс» произвели оплату задолженности СПК «Михайловское», что подтверждается платежными поручениями, чеками-ордерами. Платеж от Александровой О.В. поступил 25.03.2021 в сумме 298 041,87, в связи с чем уполномоченным органом была признана погашенной основная задолженность по налогу в размере 218 852,48 руб. и штраф в размере 79 189,39 руб. Платежи от СПК «Оникс» поступили в сумме 490 893,22 руб. Уполномоченным органом данная оплата учтена в части оставшихся непогашенными штрафа и пени. Факт поступления оплаты подтвержден справкой ФНС России № 0610/02565 от 21.04.2021 об отсутствии у СПК «Михайловское» задолженности по обязательным платежам перед бюджетом РФ. 

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника перед ФНС России на момент рассмотрения заявления о включении в реестр отсутствовала. 

Довод СПК «Оникс» о том, что полученные ФНС России денежные средства не возвращались, отклоняется, поскольку может являться предметом самостоятельного требования при наличии к тому оснований и не относится с рассматриваемым требованиям, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А55-5479/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев