СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11739/2017-ГКу

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-21946/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орбита",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-21946/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1026601484282, ИНН 6624004014)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее – ООО «УниверкомСевер 3», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее – ООО «Орбита», ответчик) о взыскании убытков в сумме 56 795 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (судья А.Г. Биндер) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Орбита», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель указывает на то, что у ответчика по объективным причинам отсутствовала возможность заключить соглашение о размещении линий связи с истцом перед их фактическим расположением, учитывая, что ООО «Универком Север 3» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 24.08.2010, в то время как ООО «Орбита» оказывает услуги связи КТВ жильцам – абонентам МКД, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 44 с 15.08.2007 (договор на оказание услуг связи от 15.08.2007). Заявитель полагает, что неправомерно говорить о том, что линии связи ответчика проложены незаконно, поскольку кабель ответчика был проложен с согласования Роскомнадзора, с соблюдением всех установленных норм в слаботочном стояке в 2007 году, тогда как договор на управление данным МКД ООО «УниверкомСевер 3» был заключен только 12.01.2013.

По мнению ответчика, причиной протечки является ненадлежащее содержание общего имущества и необеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан управляющей компанией, следовательно, возмещать принесенный ущерб, вызванный протечкой кровли в МКД но адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура. ул. 40 лет Октября, д. 44 (1 подъезд), должен истец.

В установленный судом в определении от 01.08.2017 срок от ООО «УниверкомСевер 3» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.03.2017 № 171, акта осмотра от 18.09.2015, которое отклонено судом в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2013 ООО "УниверкомСеер 3" осуществляет управление в отношении многоквартирного дома № 44 по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура.

ООО "Орбита" является интернет-провайдером, оказывающим услуги телекоммуникационной связи на территории Нижнетуринского городского округа. 

28.03.2016 истцу поступила заявка от жильца многоквартирного дома № 44 Матюшина В.Д. о составлении акта о  причинении ущерба жилому помещению в связи с его затоплением через крышу жилого дома.

31.03.2016 работниками ООО "УниверкомСевер3" проведен осмотр общего имущества дома, крыши и подъезда № 1, при котором установлено, что при прокладке интернет-кабеля была повреждена кровля жилого дома над подъездом № 1, в связи, с чем происходит затопление квартиры, потолков, стен подъезда № 1.

14.04.2016 составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в результате протечек и затопления через крышу дома жилому помещению был причинен ущерб.

19.04.2016 от Матюшина В.Д. поступила претензия в адрес истца с требованием об устранении причинения ущерба принадлежащего ему помещения, а также устранения последствия протечек в подъезде. 

Как указал истец, на момент протечки (март-апрель 2016 года) организация, осуществлявшая прокладку кабеля, не была установлена, в связи с чем истец как единственная организация наделенная полномочиями на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и несущая ответственность за его содержание, в летний период 2016 года провела ремонтные работы в подъезде № 1, кв. № 14 в доме № 44 по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура, что подтверждайся актами выполненных работ и локальными сметными расчетами.

08.08.2016 при проведении совместного осмотра общего имущества МКД № 44 по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура с участием представителей Администрации НТГО и ООО "Орбита" было установлено, что проложенный через крышу (кровлю) подъезда № 1 д. № 44 по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура кабель принадлежит ООО "Орбита".

Ссылаясь на то, что в результате прокладки ответчиком кабеля ООО "Орбита" истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде крыши (кровли), подъезда, жилого помещения собственника Матюшина В.Д. в результате затопления, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика – ООО "Орбита", а также размера причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 31.03.2016, 01.04.2016, 14.04.2016, 08.08.2016, 10.08.2016, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика по прокладке интернет-кабеля в МКД № 44 по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует договор о размещении линий связи на общем имуществе многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УниверкомСевер3", ответчик, осуществляя размещение оборудование, истца об этом не известил.

Довод заявителя о том, что ООО «Орбита» оказывает услуги связи КТВ жильцам – абонентам МКД с 15.08.2007, подлежит отклонению, учитывая, что договоры на предоставление услуг от 2007 года заключены с отдельными собственниками спорного МКД, что не означает заключение договора с управляющей организацией.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома № 829 через мягкую кровлю в подъезд был проложен интернет-кабель, неправильная прокладка которого и послужила причиной причинения ущерба, как квартире, так и кровле с подъездом.

В акте от 01.04.2016 указано, что выявленное технологическое отверстие и проведенный через него интернет-кабель ранее отсутствовали.

Доказательств того, что вновь проложенный слаботочный кабель определен в качестве общего имущества собственников помещений МКД № 44 по ул. 40 лет Октября д. № 44, ответственность за которое несет ООО «УниверкомСевер 3», не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью несения истцом расходов по устранению последствий прокладки ответчиком интернет кабеля в МКД  № 44 по ул. 40 лет Октября д. № 44 в г. Нижняя Тура, заявлены обоснованно.

Размер ущерба подтвержден локально-сметным расчетом в сумме 56 795 руб., следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июля 2017 года по делу № А60-21946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский