АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28392/2020

30 октября  2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2020  года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября  2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежинский завод специальных электрических машин» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежинский завод специальных электрических машин» (далее – ООО «Снежинский ЗСЭМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (далее – ООО «Гертек») о расторжении договора на производство и поставку продукции №117-60П-19 (СН) от 20.01.2020, взыскании денежных средств в размере 351 600 рублей в качестве уплаченной предоплаты за не поставленную продукцию, неустойки в размере 29 300 рублей за просрочку поставки продукции.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено дополнение (л.д.108-109), а также уточнены исковые требования, просил расторгнуть договор на производство и поставку продукции №117-60П-19 (СН) от 20.01.2020, взыскать 351 600 рублей в качестве уплаченной предоплаты за не поставленную продукцию, неустойку в размере 29 300 рублей за просрочку поставки продукции (л.д. 87).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил исключить из требований искового заявления требование о расторжении договора на производство и поставку продукции №117-60П-19 (СН) от 20.01.2020; взыскать денежные средства в размере 351 600 в качестве уплаченной предоплаты за не поставленную продукцию, неустойку в размере 18 166 рублей за просрочку поставки продукции (л.д. 115).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 83-86, 104-107), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

При этом суд отмечает, что надлежащее извещение ответчика подтверждается уведомлениями о получении судебной корреспонденции (л.д. 83-84), тем не менее процессуального реагирования на иск не последовало.

 При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2020 между ООО «Снежинский ЗСЭМ» (покупатель) и ООО «Гертек» (поставщик) заключен договор на производство и поставку продукции №117-60П-19 (СН) (л.д. 44-51), согласно условиям  которого поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы, результатом которых является изготовление продукции, наименование, количество, ассортимент и принадлежности  которой определяются в соответствующих спецификациях и/или приложениях к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 20.01.2020 установлен срок поставки – 65 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика (л.д. 52-55).

Пунктом 4.1. спецификации предусмотрено, что цена продукции составляет 586 000 рублей, в том числе НДС (20%) 97 666 рублей 67 копеек.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали условия оплаты:

- первый платеж (авансовый) в размере 60% от стоимости продукции по настоящей спецификации оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации,

- второй платеж в размере 40% от стоимости готовой к отгрузке продукции, в течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика посредством направления на электронную почту уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Во исполнение условий вышеназванного договора и спецификации истцом произведен авансовый платеж в размере 351 600 по платежному поручению  от 30.01.2020 №251 (л.д.62).

В установленные спецификацией сроки поставщик не произвел поставку продукции.

17.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1, в котором изменили срок поставки продукции, увеличив его до 30.06.2020.

В установленный дополнительным соглашением №1 новый срок ответчик не осуществил поставку продукции.

Поскольку товар ответчиком в установленные сроки не был поставлен, истец направил ответчику претензию с просьбой поставить продукцию и оплатить неустойку (л.д.64-65). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на производство и поставку продукции №117-60П-19 (СН), дополнительное соглашение №1 к договору, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. 

Пунктом 5 спецификации стороны предусмотрели внесение предварительной оплаты двумя платежами:

- первый платеж (авансовый) в размере 60% от стоимости продукции по настоящей спецификации оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации,

- второй платеж в размере 40% от стоимости готовой к отгрузке продукции, в течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика посредством направления на электронную почту уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Факт  внесения  предварительной  оплаты  истцом  на сумму 351 600 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 251 от 30.01.2020 (л.д. 62). 

Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара либо возврата денежных средств  в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, установил, что обязательство по отгрузке (передаче) товара ответчиком на сумму предварительной оплаты не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 351 600 рублей. 

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 351 600 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 166 рублей  неустойки  за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в следующем размере:

- при просрочке поставки продукции на срок от 1 до 20 дней – 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка, установленная подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 18 166 рублей                     за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 судом проверен, признан методологически и арифметически верным (л.д. 113).

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 166 рублей  за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному  поручению №1949 от 21.07.2020 (л.д. 79) на сумму 10 211 рублей, подлежит взысканию с ответчика, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска (10 395 рублей) государственной пошлины в размере 184 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в большем, чем требовалось размере, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере                   6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гертек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский завод специальных электрических машин» 351 600  (Триста пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей задолженности, 18 166 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей неустойки, а также  10 211 (Десять тысяч двести одиннадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гертек» в доход федерального бюджета 184 (Сто восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский завод специальных электрических машин» из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1950 от 21.07.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      Е.В. Белякович