﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70142/2020

Дело № А65-1944/2020

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Московского округа представителя истца – Шевяхова М.Б. (доверенность от 21.01.2021 № 51),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – Халимуллиной А.В. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А65-1944/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма» (ОГРН 1117746036870, ИНН 7730637758) к государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма» (далее – ООО «Глобал Фарма», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее – ГУП «Таттехмедфарм», Предприятие, ответчик) о взыскании 554 026,14 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 10.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «Таттехмедфарм» в пользу ООО «Глобал Фарма» взыскано 63 054 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 18.03.2020, а также 44 985,17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «Таттехмедфарм» в пользу ООО «Глобал Фарма» взыскано 73 352,26 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 10.04.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым с ГУП «Таттехмедфарм» в пользу ООО «Глобал Фарма» взыскано 481 876,37 руб. пени за период с 06.06.2019 по 31.12.2019 и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021, ГУП «Таттехмедфарм» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.04.2021.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о правомерности начисления неустойки с 06.06.2019, ссылаясь на то, что в период до окончания срока действия договора - 31.12.2019 просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика допущено не было. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Глобал Фарма» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, явившийся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившийся в Арбитражный суд Московского округа представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.12.2018 по результатам электронного аукциона №31807086096, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ООО «Глобал Фарма» (поставщик) и ГУП «Таттехмедфарм» заключили договор № 2018-01378Н-ЭОА на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан, согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик принял на себя обязательство купить, а поставщик - поставить лекарственные средства.

Согласно пункту 12.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Условиями и порядком расчетов, согласованными сторонами в разделе 3 договора, предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в безналичной форме с расчетного счета заказчика в течение срока действия договора. Датой платежа считается дата отметки банка заказчика на платежном поручении о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.6. договора определено, что за задержку в оплате настоящего договора, произошедшую по вине заказчика, поставщик вправе потребовать выплату процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Соглашением № 1 к договору от 07.12.2018 № 2018-01378Н-ЭОА утвержден график поставки товара, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю Цефтриаксон в количестве 50 000 в срок до 25.01.2019.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным от 21.12.2018 № ЦБ-2126, от 17.01.2019 № ЦБ-95 ООО «Глобал Фарма» поставило ГУП «Таттехмедфарм» вышеназванный препарат на общую сумму 13 860 000 руб.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате полученного им товара и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, ООО «Глобал Фарма» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, 10.04.2020, ответчиком было произведено полное погашение задолженности за поставленный товар, в связи с чем в уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика 554 026,14 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 10.04.2020.

В ходе нового рассмотрения дела стороны согласовали обоснованность начисления и взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 в сумме 73 352,26 руб. 

В остальной части по периоду начисления и сумме неустойки между сторонами имеются разногласия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 508, 516, 486, 488, 329, 330, 395 ГК РФ и установив, что в период до 31.12.2019 нарушение обязательств по оплате ответчиком допущено не было, произвел взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 352,26 руб. за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 и отказал в удовлетворении остальной части требований. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя исковые требования на сумму 481 876,37 руб. пени за период с 06.06.2019 по 31.12.2019, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 314, 486, 488 ГК РФ признал вышеуказанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Наряду с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что условиями спорного договора прямо предусмотрен период, в течение которого может быть произведена оплата за поставленный товар, - в течение срока действия договора (раздел 3 договора), при этом в договоре согласована конкретная дата прекращения срока его действия - 31.12.2019 (пункт 12.1 договора).

Таким образом, применительно к статье 314 ГК РФ, обязательство содержит указание на период, в течение которого оно должно и может быть исполнено заказчиком, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений и разъяснений, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о неправомерности указания суда первой инстанции на то, что расчеты по договору могут быть произведены до окончания срока его действия, буквальное толкование условий договора в их взаимосвязи позволяет установить возможность исполнения заказчиком обязательства по оплате до 31.12.2019.

Возможность осуществления оплаты в течение срока до указанной даты не исключается действиями ответчика по частичной оплате полученного товара до истечения срока действия договора поставки.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты подлежат начислению, с учетом поступивших от ответчика частичных оплат, начиная с 10 дня после направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, в рассматриваемом случае противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А65-1944/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма» (ОГРН 1117746036870, ИНН 7730637758) в пользу государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766) 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин