ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

05.03.2021

Дело № А40-253486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 05.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Бараден Компани Лимитед: ФИО1 по дов. от 02.01.2021,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.11.2020,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Бараден Компани Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бараден Компани Лимитед в размере 34304481,95 руб. - основной долг и проценты в рамках дела о признании ООО «Аврора-Н» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении ООО «Аврора-Н» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

17.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Бараден Компани Лимитед о включении задолженности в размере 34304481,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 отменено, требование Бараден Компани Лимитед признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аврора-Н», в размере 34304481,95 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Бараден Компани Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ИП ФИО2 с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных документов судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Аврора-Н» на кассационную жалобу Бараден Компани Лимитед подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бараден Компани Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22.06.2015, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 320000 долларов США.

На основании п. 3 Договора займа денежные средства предоставлялись авансами посредством электронных переводов в соответствии с графиком, предусмотренным договором, и в силу пункта 4 договора подлежали погашению должником в соответствии с графиком, содержащимся в указанном пункте договора займа полностью в срок до 30.03.2019.

Выдача займа осуществлена с использованием всемирных межбанковских финансовых каналов связи (СВИФТ) (копии заявлений на перевод от 24.07.2015, от 20.08.2015, от 18.09.2015, от 20.10.2015, 25.11.2015, от 18.12.2015).

В указанной связи Бараден Компани Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден представленными доказательствами, не оспорен и подтверждается также выпиской по счету должника. Расчет задолженности, процентов и пени судом проверен и признан верным, не опровергнут.

По итогам исследования и оценки представленных суду ответов, в том числе Федеральной службы по финансовому мониторингу, и доказательств судом не установлено оснований ни для отказа во включении требования в реестр, ни для субординации заявленного требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая требование Бараден Компани Лимитед подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аврора-Н», суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Учитывая нормы ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированости должника и Бараден Компани Лимитед.

Далее суд апелляционной инстанции сослался на то, что неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

При этом на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом в отношении финансирования должника аффилированным с ним лицом, оформленного договором займа, высшей судебной инстанцией в п. 3 указанного Обзора судебной практики изложен следующий правовой подход: требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Однако наличие имущественного кризиса у должника на момент получения займов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции привлечена к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу, ответ которой учтен вместе с иными представленными по делу доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, и суд не установил оснований ни для отказа во включении требования в реестр, ни для субординации заявленного требования.

Кроме того, суд установил целевой характер финансирования – софинансирование строительства кинотеатра в г. Новосибирске. Как указал суд, направление заемных денежных средств на целевое использование подтверждено документально, включая банковские выписки.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленного судом целевой характер заемного финансирования, расходование заемных средств на установленные цели – строительство конкретного объекта. 

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлено отсутствие оснований для отказа во включении требования в реестр и для субординации заявленного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта о субординации заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-253486/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова