Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146007/23-19-1137

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "БАЛАКОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 460 733 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 26.07.2019 г. № КИ-347-2019

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2,  доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 460 733 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту №КИ-347-2019 от 26.07.2019 г.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (государственный заказчик) и ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (генподрядчик) заключен государственный контракт №КИ-34702019 от 26.07.2019 г. (далее – Контракт) на выполнение строительных работ по объекту «Строительство специализированных гидрографических катеров. Гидрографическое судно проекта Е35.Г».

В соответствии с п. 2.1. Контракта, генподрядчик обязуется на основании предоставленной госзаказчиком документации контрактного проекта, а также технического задания выполнить работы по строительству судна «Строительство специализированных гидрографических катеров. Гидрографическое судно проекта Е35.Г» в количестве 2 единиц, а именно: строительству судна, спуска судна на воду, проведению всех необходимых испытаний судна, укомплектования требуемой документацией, обеспечению его снабжением, запасным имуществом и принадлежностями, выполнить любые иные неупомянутые, но необходимые работы для строительства судна и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением и после проведения швартовных, ходовых испытаний и устранения выявленных на испытаниях судна замечаний, сдать полностью укомплектованное имуществом, снабжением, ЗИП, эксплуатационной документацией, расходными материалами в месте передачи и готовое к эксплуатации судно госзаказчику в сроки, предусмотренные графиком исполнения контракта, а также исполнить гарантийные обязательства; выполнить работы по разработке технической документации для строительства и укомплектования судна требуемой документацией.

Госзаказчик по завершению генподрядчиком работ обязуется принять судно в порту согласно п. 7.1. Контракта и оплатить работы по его строительству в предусмотренном контрактом порядке.

Согласно п. 5.1. Контракта, цена контракта составляет 657 950 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1. Контракта, срок выполнения работ по контракта – 15.12.2021 г. суда должны быть преданы госзаказчику у причала морского порта Архангельск.

Взаимоотношения сторон контракта, в том числе положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, урегулированы с учетом норм специального закона – Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применение которых обязательно при исполнении обязательств по государственным контрактам и являющихся превалирующими над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5.6. Контракта, предусмотрен этап выполнения работ – «Проведение стендовых заводских испытаний главных двигателей второго судна» со сроком окончания работ, согласно графику исполнения контракта – не позднее 30.06.2020 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ №17702017400190000040/4 от 30.07.2020 г., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по указанному этапу на 30 календарных дней.

На основании изложенного, истцом выставлено требование от 07.06.2023 г. №ДГЗ-4.1-02/885 о взыскании неустойки в размере 2 460 733 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 18.10. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ или Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка от суммы стоимости государственного контракта за просрочку по пункта 6.5.6. этапа контракта за 30 календарных дней просрочки в размере 2 460 733 руб. 00 коп.

Требование истца №ДГЗ-4.1-02/885 от 07.06.2023 г., ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенный в отзыве на иск, ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно истцом неустойка начисляется на сумму стоимости контракта, однако, из п. 6.5. Контракта следует, что сторонами предусмотрено исполнение обязательств по контракту по частям.

В обоснование указанного, ответчик ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. по делу № А40-53013/21, согласно которому указано, что В Постановлении от 12 июля 2011 г. № 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, ответчик указывает, что начисление неустойки возможно исключительно из расчета стоимости отдельного этапа, а не стоимости всего государственного контракта.

Также в качестве довода, обосновывающего отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в соответствии с п. 19.1. Контракта, сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет:

что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля;

что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения контракта принятия во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения контракта;

что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

Согласно п. 19.2. Контракта, указанное в п. 19.1. Контракта препятствие может произойти по причине нижепоименованных событий, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с п. 19.2.2. Контракта, обстоятельства непреодолимой силы природного характера, возникновение и действие которых не зависит от воли сторон (стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение и т.п.);

согласно п. 19.2.3. Контракта, действия властей, законные или незаконные, за исключением тех, в отношении которых соответствующая сторона приняла на себя риск, согласно условиям контракта – также за исключение тех, которые не включают отсутствие разрешения, лицензии или выездной визы, или разрешения на пребывание, или необходимых для выполнения контракта одобрений, которые должны быть выданы государственными органами в государстве стороны, претендующей на освобождение от ответственности. При этом срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»; Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен карантин.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик не имел объективной возможности в срок, установленный контрактом, исполнить обязательство, по выполнению строительных работ по спорному контракту, по причине временной остановки всей производственной деятельности в связи с ограничительными мерами в виде карантина на территории Саратовской области, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не подпадает по исключения, которые не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 19.3. Контракта, обозначена обязанность стороны, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, известить об этом другую сторону в письменной форме без промедления о наступлении этих обстоятельств, но не позднее 10 календарных дней с даты их наступления. По прекращении основания для освобождения от ответственности также должно быть направлено извещение.

Ответчиком в адрес истца, письмом исх. №540 от 15.04.2020 г. направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. 

Ввиду изложенного ответчиком обязательства по контракту в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. не могли быть исполнены.

При этом ответчик также ссылается на обязанность истца списать неустойку. В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующее.

В соответствии с пп. «б» - «г» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2018 г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом», для списания неустойки, начисленной именно в связи с обстоятельствами, повлекшими невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, существенного увеличения цен на строительные ресурсы либо в связи с введением санкций, не требуется факта полного исполнения контракта в 2020 – 2022 годах.

В заключение правовой позиции, изложенной в отзыве, ответчик указывает, что факт просрочки исполнения обязательства не оспаривает, однако, им заявлены возражения против необоснованного расчета, а также ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили ответчику своевременно исполнить обязательству по этапу государственного контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Дополнительно, ответчиком в материалы дела представлено заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» №497 от 21.08.2020 г. о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форм-мажор) выданное ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод».

Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера начисляемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что нарушение срока исполнения обязательства по этапу пункта 6.5.6. Контракта ответчиком допущено в результате обстоятельств непреодолимой силы.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 401, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная