ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6163/2020

г. Самара

28 июня  2022 года

11АП-7374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Проект» - ФИО2, представитель  по доверенности от 09.08.2021, 

от  иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи", г.Москва (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела №А65-6163/2020 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.13106),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 9 июля 2021 г.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег.№347, адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2), являющегося членом СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег.№347, адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2), являющегося членом СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № № 124 от 17.07.2021 г.

14 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи", г.Москва (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.13106) в размере 4526236.00рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" г.Москва (ИНН 

<

***>) в размере 4 526 236 руб. (сумма основного долга) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 г. по делу № А65-6163/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ООО «Джи Ди Пи»  о включении требования в реестр требований кредиторов  должника. В случае, если суд придет к выводу, что данное требование ООО «Джи Ди Пи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) является обоснованным, просит признать данное требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности исключает квалификацию требования, основанного на судебном акте, как необоснованного, является ошибочным. Также заявитель указывает на то, что судом не приняты доводы об аффилированности должника и кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Проект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого  определения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ООО «Джи Ди Пи» поступили письменные объяснения по делу в которых просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Бизнес-Гарант» поступили письменные объяснения по делу, в которых доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Проект», считает обоснованными, жалобу -  подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кредитору о взыскании денежных средств по договору процентного займа (дело № А40-97944/19-22-858). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 с Кредитора взыскано в пользу Должника: основной долг в размере 4 246 000,00 руб., неустойка в размере 4 526 236,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 861,00 руб. 

Во исполнение решения суда кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 8839097 руб., что подтверждается платежным поручением  № 1809 от 06.02.2020 г.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40 -97944/19-22-858 отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Кредитора неустойки в размере 4 526 236,00 руб. и госпошлины в сумме 34 498,38 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу № А40-97944/19, и просил взыскать с Должника денежные средства в размере 4 560 734 руб. 38 коп., из которых 4 526 236 руб. - сумма неустойки, 34 498,38 руб. - сумма оплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-97944/19-22-858 заявление Кредитора о повороте исполнения решения удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 17.01.2020 по делу № А40-97944/19-22-858, с Должника в пользу Кредитора взыскана денежная сумма в размере 4 526 236 руб. в счет основного долга и 34 498,38 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.

На основании выше изложенного, у Должника перед Кредитором образовалась задолженность в размере 4 560 734,38 руб.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор 29.01.2020 г.) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве. Аналогичные выводы изложены в пункте 3.1 Обзора (предоставление компенсационного финансирования в виде займа). В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии п.3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требований, кредитор указал на то, что платежным поручением № 1809 от 06.02.2020 перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в размере 8 839 097,00 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 делу № А40-97944/19-22-858. 

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-97944/19-22-858 произведен поворот исполнения  судебного акта, что позволяет квалифицировать часть уплаченных денежных средств в размере 4 526 236 руб. (сумма основного долга) как неосновательное обогащение должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  исполнение требования, содержащегося в судебном акте в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано компенсационным финансированием, т.к. при компенсационном финансировании контролирующее должника лицо действует исключительно в своем интересе. Исполнение судебного акта предполагает наличие потенциального принуждения к исполнению, в связи с чем правовой интерес должника-ответчика по иску заключается не в предоставлении компенсационного финансирования, а в исполнении публичного предписания, выраженного в судебном акте и обеспечиваемого возможными имущественными санкциями (например, взыскание исполнительского сбора). Тем более, ответчик по иску имеет право исполнить судебный акт в добровольном порядке, пусть и не вступивший в законную силу, во избежание указанных финансовых санкций.

Указание конкурсного управляющего на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами не является основанием для субординирования предъявленной ко включению задолженности.

Суд  первой инстанции  верно отметил то обстоятельство, что в рамках дела №А40- 97944/19-22-858 истцом выступал должник, соответственно в схеме компенсационного финансирования кредитор взыскивал бы с должника сумму предоставленного компенсационного финансирования, а не наоборот (как в данном случае).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае  признаков компенсационного финансирования.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является взыскание приобретенных денежных средств кредитора 06.02.2020, т.е. до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что исключает квалификацию заявленного требования как текущего.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-97944/19-22-858 удовлетворено заявление Кредитора о повороте исполнения, указанное определение вступило в законную силу после принятия судом заявления о признании должника банкротом, присужденная сумма государственной пошлины, в силу положений п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», носит текущий характер, в связи с чем в данной части производство правомерно прекращено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление в части  включения в реестр требования в размере 4 526 236 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи", г.Москва (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела №А65-6163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                            О.И. Буртасова

Судьи           Е.Г. Демина

 

 С.А. Кузнецов