Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92937/2023

03 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (адрес:  Россия 197755, п. Лисий Нос, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, корпус 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Трест механизации строительных работ»  (далее – АО «ТМСР», ответчик) о взыскании пени по ставке 5% в день в размере 263070 руб. 71 коп. за период с 13.04.2020 г. по 20.04.2023 г.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец представил скорректированный расчет задолженности, учитывая срок исковой давности, мораторий, введенный Постановленим Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому к взысканию с АО «ТМСР» заявлено 42008 руб. 32 коп. пени по ставке 5% в день за период с 30.08.2020 г. по 30.04.2023, подтвердил, что долг по арендной плате за спорный период у ответчика отсутствует.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ по делу, представил контррасчет.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и АО «ТМСР» (арендатор) заключен Договор № 00-001617(09) на аренду сооружений от 01.06.1994 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование причальные сооружения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, о. ФИО1, строительная площадка ФИО1.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

На основании пункта 3.6. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.2. договора возможностью взыскания пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, в нарушение условий договора, арендная плата перечислялась ответчиком с просрочкой предусмотренных договором сроков.

В связи с чем, Комитет направил АО «ТМСР» претензию от 19.04.2023 г. № ПР-13405/23-0-0 с требованием об уплате пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.04.2023 г. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее:

основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и расчет задолженности по пени.

В опровержение позиции истца ответчик утверждает, что обязанность по оплате пени в заявленном истцом объеме у ответчика отсутствует ввиду совокупности следующих обстоятельств: пропуск истцом срока исковой давности, действие моратория на начисление пени в заявленный истцом период, завышенный и чрезмерный по ставке размер пени, неверное количество дней, используемое Комитетом при расчете суммы пени.

Также ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности и уменьшении размера неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ, представлены платежные поручения в подтверждение количества дней начисления пени, указанных в контррасчете. 

В соответствии со статьей? 195 ГК РФ исковой? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 196 ГК РФ общий? срок исковой? давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой? давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой? давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положении? статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой? давности.

По смыслу указанной? нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой? давности, пропущенный? юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской? деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой? давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой? давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой? давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано истцом 29.09.2023 г., о чем на исковом заявлении проставлен соответствующий штамп.

Оплата арендного платежа за период с 30.08.2020 г. по 30.09.2020 г., подлежащего уплате в срок до 10.09.2020 г., произведена ответчиком в полном объеме 25.09.2020 г. (платежное поручение № 286 от 25.09.2020 г.).

С учетом изложенного и уточненного расчета истца, исковые требования в размере 13779 руб. 40 коп. пени находятся за пределами срока исковой давности, кроме того, подпадают под действие моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 сроком по 06.10.2020 г. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44, в период действия моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Касательно ходатайства АО «ТМСР» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ввиду следующего:

согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2. договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный договором аренды размер пени в размере 5% в день от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 1825% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, установленный договором, соотношение суммы ежемесячного арендного платежа с суммой начисленной на него пени, довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате и просрочек по ее внесению в последующем, не оспариваемый истцом, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, до ставки 1% в день и суммарно до 4286 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 4286 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8261 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Трест механизации строительных работ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 4286 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Трест механизации строительных работ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8261 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.