ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-734/2017

30 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 по делу № А75-734/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска о признании недействительным предписания от 09.11.2016 № 121-МЖК/П,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска (далее – заинтересованное лицо, орган муниципального контроля, Департамент) о признании недействительным предписания от 09.11.2016 № 121-МЖК/П.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворил: признал недействительным предписание Департамента от 09.11.2016 № 121-МЖК/П.

Этим же решением суд взыскал с Департамента в пользу ОАО «ЖЭУ-2» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным (ничтожным) и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 14, статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает на то, что Департамент является уполномоченным органом муниципального жилищного контроля и, выдав ОАО «ЖЭУ-2» оспариваемое предписание, он не превысил свои полномочия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО «ЖЭУ-2» и Департамент, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 12.10.2016 № 121-МЖК по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 3, кв. 108, по вопросу увеличения тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 12.10.2016 по 09.11.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «ЖЭУ-2», осуществляющего управление указанным многоквартирным жилым домом (далее – МКД). 

В результате проверки Департаментом установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменялся следующим образом: с августа 2013 г. по июнь 2015 г. – 34 рубля 07 копеек, с июля 2015 г. – 35 рублей 09 копеек. 

В ходе проверки предоставлен протокол от 01.11.2014 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3, из содержания которого следует, что собранием были приняты, в том числе следующие решения:

- по вопросу № 7 повестки «Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 рублей 07 копеек»; 

- по вопросу № 8 повестки «Утверждение повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере не более 3 %, не чаще 1 раза в календарный год». 

В протоколе от 01.11.2014 № 2 указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 54,4 % голосов от общего числа голосов собственников МКД. 

Департамент установил, что утвержденный протоколом от 01.11.2014 № 2 общего собрания тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 рублей 07 копеек начал применяться управляющей компанией фактически с января 2013 года. 

В рамках проверки представлено также 50 решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 01.11.2014 № 2, по результатам рассмотрения которых Департамент пришел к выводу о том, что данные решения оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме. В этой связи Департамент счел необходимым исключить указанные решения при подсчёте голосов и установлении кворума. 

Исключив указанные решения из подсчета голосов, Департамент пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1734,75 кв.м., что составляет 44,81% от общего числа голосов, следовательно, по правилам части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование, оформленное протоколом от 01.11.2014 № 2, неправомочно и в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума. 

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016 № 121-МЖК/А и ОАО «ЖЭУ-2» выдано предписание от 09.11.2016 № 121-МЖК/П об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу в срок до 30.01.2017 необходимо произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 собственнику жилого помещения расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 9, дом 3, квартира № 108 за период с 12.10.2013 по 01.10.2016, исходя из размера платы 24 рублей 88 копеек за 1 кв.м. площади жилого помещения. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

28.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи  17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Закон № 115-оз).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях. Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем:

1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами;

2) проведения обследования муниципального жилищного фонда;

3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» (далее – Административный регламент).

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу о том, что Департамент вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальных услуг и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 № 309-КГ 16-4046.

В рассматриваемом же случае из материалов дела следует, что проверка Департаментом была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилого помещения (квартиры), не относящейся к муниципальному жилищному фонду.

Доказательства принадлежности конкретного помещения в указанном многоквартирном доме, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, к муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Департаментом не был исследован вопрос о принадлежности проверяемого МКД к муниципальному жилищному фонду.

Так, ни в акте проверки, ни в предписании от 09.11.2016 № 121-МЖК/П не содержится указания на то, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, относится к муниципальному жилищному фонду.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Департамент, как орган муниципального жилищного контроля, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира № 108 в указанном МКД не относится к муниципальному жилищному фонду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не допущено нарушений законодательства при проведении в отношении ОАО «ЖЭУ-2» проверки со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проводилась по заявлению гражданина – собственника квартиры в указанном МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что проверка Департаментом проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, то результаты такой проверки являются незаконными, а выданное по результатам данной проверки предписание недействительным.

Ссылка Департамента на положения Административного регламента судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы Административного регламента в любом случае не могут противоречить положениям федерального законодательства, содержащимся в Жилищном кодексе Российской Федерации, при условии, что, как установлено выше, действующие нормы жилищного законодательства не наделяют органы муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок с выдачей предписания в отношении жилищного фонда, не являющегося муниципальным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 по делу № А75-734/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер