ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39110/2018-ГК

Дело № А40-240496/17

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.В. Пирожкова, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года 

по делу № А40-240496/17, принятое судьей Е.В. Ивановой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь»

(ОГРН: 

<

***>; 141960, рабочий 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» 

(ОГРН: 

<

***>; 111250, Москва, улица Лефортовский Вал, 24, пом. IV, комната 3 офис 5)

Акционерному обществу «Альфа-Банк»

(ОГРН: 

<

***>; 107078, Москва, улица Каланчевская, 27)

о признании договора ничтожным 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2018)

от ответчика: АО «Альфа-Банк» - ФИО3 (по доверенности от 05.07.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее - ООО «Акрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (далее - ООО «Социнвестпроект»), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о признании ничтожным договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO- TORGI.RU», размещенной на сайте Интернет от 20.11.2017, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Социнвестпроект».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2018 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала, представитель АО «Альфа-Банк» против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Социнвестпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-1402/2015 ООО «Акрополь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истец указывает, что конкурсному управляющему ООО «Акрополь» стало известно о том, что 23.11.2017 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №1937316, в соответствии с которым организатор торгов ООО «Социнвестпроект», действующее по поручению конкурсного управляющего должника ООО «Акрополь», назначенного Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу № А41-1402/2015, на основании агентского договора сообщает о проведении в электронной форме в сети «Интернет» по адресу ЭТП «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», www.bankrupt.electro-torgi.ru открытых торгов в 15:00ч. мск. 16.01.2018 в форме аукциона открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк». 24.11.2017 (в печатной версии — 25.11.2017) в официальном издании «Ъ» было опубликовано сообщение №77032439276, содержащее аналогичные сведения.

На электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», (www.bankrupt.electro-torgi.ru) 27.11.2017 ООО «Социнвестпроект» было опубликовано извещение №0000491, о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества по продаже имущества Должника.

ООО «Социнвестпроект» в качестве организатора торгов запущены торги в отношении имущества должника ООО «Акрополь».

Истец ссылается на нарушение пункт 8 статьи 110 Закона обанкротстве, согласно которому в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

На основании абзаца 2 пункта 3.1.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» в случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией.

Однако, как указывает истец, к публикации на ЕФРСБ № 1937316 от 23.11.2017, в нарушение норм Закона о банкротстве, а также правил, предусмотренных Приказом         № 495 прикреплен «Договор об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательство о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте Интернет от 20.11.2017», заключенный не с Конкурсным управляющим, а с Залоговым кредитором должника - АО «Альфа-Банк».

Конкурсный управляющий, со ссылкой на статьи 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, указывает, что проведение торгов в отношении имущества должника - публичная процедура, в ходе которой затрагиваются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку от результата торгов напрямую зависит размер удовлетворенных требований кредиторов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

При этом, истец указывает, что АО «Альфа-Банк» не является лицом, которое вправе распоряжаться имуществом должника ООО «Акрополь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в процедуре конкурсного производства. В силу этого ограничения, оспариваемый договор содержит заранее неисполнимые условия, в частности п. 2.1.4. договора предусмотрено, что заказчик (АО «Альфа-Банк») обязан обеспечить передачу имущества покупателю и совершить необходимые действия, связанные с переходом права собственности на него. Оспариваемый договор, находящийся в открытом доступе (опубликованный на сайте ЕФРСБ) нарушает права и законные интересы: ООО «Акрополь», как собственника реализуемого на торгах имущества, конкурсных кредиторов ООО «Акрополь», как лиц, требования которых должны быть удовлетворены за счет реализуемого имущества, потенциальных участников торгов, которые введены в заблуждение в отношении правомочности организатора торгов на распоряжение реализуемого имущества.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приняв во внимание состоявшиеся судебные акты арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. При этом суд сослался на то, что на дату рассмотрения спора торги по продаже имущества ООО «Акрополь» состоялись, в связи с чем, истец не обосновал каким образом, оспаривание договора об оказании услуг по организации открытых торгов, восстановит нарушенные по его мнению права.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что требования АО «Альфа-Банк» как обеспеченные залогом недвижимого имущества были включены в реестр требований кредиторов ООО «Акрополь» определением арбитражного суда Московской области от 10.07.2015.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно условиям положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества организатором торгов выступает привлеченная организация - ООО «Социнвестпроект».

Арбитражным судом Московской области 24.10.2017 установлена начальная продажная стоимость в размере 131 705 640 рублей 40 копеек.

АО «Альфа-Банк» 31.10.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «Акрополь» направлено требование о заключении договора с организатором торгов для инициирования начала проведения торгов по продаже предмета залога. Телеграмма была получена конкурсным управляющим 07.11.2017.

Между тем, договор с организатором торгов по продаже предмета залога так и не был заключен конкурсным управляющим. Как верно указал суд первой инстанции, объективных препятствий для направления организатору торгов оферты в соответствии со статьей 435 ГК РФ у ФИО4 не было.

Согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо. имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Возможность заключения названного договора залоговым кредитором подтверждается и положениями пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым именно за счет залогового кредитора оплачиваются расходы за услуги организатора торгов.

О возможности заключения договора на организацию и проведение торгов залогового кредитора с организатором торгов указано и в определении арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-1402/2015 при проверке обоснованности заявления о признании торгов недействительными. Указанный судебный акт вступил в законную силу 01.08.2018.

Таким образом, принимая во внимание бездействие конкурсного управляющего по не заключению договора с организатором торгов, АО «Альфа-Банк» как непосредственное заинтересованное в продаже залога лицо заключило договор с организатором торгов ООО «Социнвестпроект» на организацию и проведение торгов. Указанное действие было обусловлено исключительно бездействием со стороны арбитражного управляющего, в целях недопущения необоснованного затягивания процедуры банкротства, а также торгов по продаже предмета залога.

Гражданское законодательство РФ допускает возможность заключения договора на организацию и проведение торгов не только собственником имущества, но и заинтересованным в проведении торгов лицом. Ссылка конкурсного управляющего на то, что Законом о банкротстве запрещено заключение договора на организацию и проведение торгов с иным лицом, помимо конкурсного управляющего, не основана на законодательстве РФ.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего спорный договор не возлагает на АО «Альфа-Банк» статус собственника имущества должника.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что АО «Альфа-Банк» как залогодержатель имел законное право на заключение договора на организацию и проведение торгов с ООО «Социнвестпроект». Доводы ООО «Акрополь» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В адрес конкурсного управляющего ФИО4 23.08.2017 направлено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, а также требование о публикации положения о продаже в ЕФРСБ в течение 5 календарных дней, с даты получения требования. Требование о публикации положения о продаже заложенного имущества было получено конкурсным управляющим 29.08.2017. Однако, опубликовано положение на сайте ЕФРСБ было только 01.11.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, 30.10.2017 им было направлено письмо в адрес АО «Альфа-Банк» об уточнении счета для получения задатков, о чем было уведомлен организатор торгов. Однако, счет для получения задатков не должен быть указан в сообщении о торгах, а потому, само по себе направление данного письма бездействие арбитражного управляющего оправдать не может.

В адрес АО «Альфа-Банк» и ООО «Социнвестпроект» 31.10.2017 направлено сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи заложенного имущества.

Однако, Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно возможности начала торгов по продаже предмета залога при наличии не разрешенных разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имуществ.

Более того, определением арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, а также организатору торгов совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО «Акрополь», обеспечивающего требования АО «Альфа-Банк», до момента рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно положения о порядке реализации имущества ООО «Акрополь», обеспечивающего требования АО «Альфа-Банк». Определение арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий, зная, как минимум, с 24.10.2017 о том, что организатором торгов по продаже заложенного имущества является ООО «Социнвестпроект», а также о том, что 15.11.2017 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий по продаже заложенного имущества, так и не совершил действий по заключению договора на организацию и проведение торгов. Более того, после заключения соответствующего договора непосредственно АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий обратился с иском об оспаривании договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, послужившим причиной того, что договор на проведение торгов был заключен непосредственно залоговым кредитором.

Также является необоснованной ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что на момент заключения спорного договора арбитражным судом Московской области не были разрешены разногласия по вопросу продажи заложенного имущества. Как верно было отмечено судом первой инстанции, арбитражным судом Московской области было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а также кредиторов о разрешении разногласий по вопросу продажи заложенного имущества. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что конкурсным управляющим и аффилированными должнику кредиторами предпринимались все возможные попытки воспрепятствовать продаже заложенного имущества и осуществлению расчетов с кредиторами, одной из таких попыток стало обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку конкурсного управляющего на определение арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу о банкротстве ООО «Акрополь». Так, в названном определении суд пришел к выводу о том, что права банка бездействием конкурсного управляющего не нарушены, поскольку договор на проведение торгов с организатором торгов заключен непосредственно с залоговым кредитором.

Суд принимает во внимание, что торги по продаже имущества, договор на организацию которых оспаривается конкурсным управляющим в настоящем деле, уже проведены. Более того, вступил в законную силу судебный акт об отказе в признании торгов недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу         № А40-240496/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            Д.В. Пирожков 

 

                                                                                                                       ФИО5