ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3760/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А07-15056/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. по делу №А07-15056/2019.

Судебное заседание проведено посредством вебконференц-связи (онлайн).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Башкирское производственное объединение «Прогресс» -ФИО2 (доверенность №5 от 17.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Профстройгрупп» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Профстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «БПО «Прогресс») о взыскании задолженности по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018 в размере 1 368 529 руб. 85 коп., пени, начисленные на 06.09.2021 в размере             125 357 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору исходя из 0,01% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 принято встречное исковое заявление АО «БПО «Прогресс» (далее также - истец по встречному иску) к ООО «Профстройгрупп» (далее также - ответчик по встречному иску) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018 на сумму 576 964 руб. 25 коп. и о взыскании с ООО «Профстройгрупп» пени в размере 136 849 руб. 61 коп. за период с 25.11.2018 по 11.08.2021 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2022) исковые требования ООО «Профстройгрупп» удовлетворены. 

С АО «БПО «Прогресс» в пользу ООО «Профстройгрупп» взыскана сумма долга в размере 1 368 529 руб. 85 коп., 125 357 руб. 33 коп. пени,                 27 367 руб. - сумма расходов по государственной пошлине. 

Встречный иск АО «БПО «Прогресс» удовлетворен частично. 

С ООО «Профстройгрупп» в пользу АО «БПО «Прогресс» взыскана сумма пени в размере 2 150 руб. 83 коп., соразмерно уменьшена стоимость выполненных работ на 339 092 руб., а также взыскана сумма расходов по государственной пошлине в сумме 8 259 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачёт удовлетворённых требований по основному и встречному искам, в результате которого с АО «БПО «Прогресс» в пользу ООО «Профстройгрупп» взыскана сумма долга 1 029 437 руб. 85 коп., 123 206 руб. 86 коп. сумма пени, 19 108 руб. сумма расходов по государственной пошлине. 

Кроме того, с АО «БПО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 707 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 требование ООО «Профстройгрупп» о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения. 

 27.09.2021 от эксперта ИП ФИО3 поступило ходатайство о перечислении денежных средств за проведенные по делу судебные экспертизы в размере 128 000 руб. (основная 98 000 руб. и дополнительная 30 000 руб.) с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан.

26.10.2021 судом вынесено определение о перечислении на расчетный счет эксперта ИП ФИО3 денежных средств в размере 40 000 руб., находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2021) заявление эксперта ИП ФИО3 об оплате экспертного вознаграждения удовлетворено. 

С АО «БПО «Прогресс» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 88 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «БПО «Прогресс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО «БПО «Прогресс» вопрос о судебных расходах  решен не пропорционально присужденным суммам сторонам дела, а также преждевременно, до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Кроме того, при вынесении определения оставлены без внимания доводы о том, что при проведении экспертизы выявлены нарушения, указанные в возражениях АО «БПО Прогресс» на судебную экспертизу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.04.2022.

Определением от 25.04.2022 рассмотрение жалобы отложено на 13.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета суммы судебных расходов. Указанный контррасчет приобщен к материалам дела.

ООО «Профстройгрупп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя АО «БПО Прогресс», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Профстройгрупп».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 02.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертуИП ФИО3 

Платежным поручением №4629 от 20.09.2019 АО «БПО «Прогресс» обеспечило перечисление 20 000 руб. оплаты за экспертизу на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Платежным поручением №440 от 26.09.2019 ООО «Профстройгрупп» обеспечило перечисление 20 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

14.02.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 25.05.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 

Стоимость дополнительной экспертизы составила 30 000 руб. 

06.08.2021 в адрес суда поступило дополнительное заключение эксперта.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После поступления в материалы дела заключения эксперта суд первой инстанции с учетом требований статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 26.10.2021 о перечислении денежных средств в сумме 40 000 руб. с депозитного счета суда  на расчетный счет эксперта ИП ФИО3 в счет оплаты выполненной экспертизы. 

Вопрос относительно распределения судебных расходов в части неоплаченной стоимости экспертизы в размере  88 000 руб., назначенной определением суда 02.10.2019 и определением суда от 25.05.2021 о назначении дополнительной экспертизы, остался неразрешенным. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 заявление эксперта ИП ФИО3 об оплате экспертного вознаграждения удовлетворено. С АО «БПО «Прогресс» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере            88 000 руб.

Возлагая обязанность по оплате услуг эксперта в сумме 88 000 руб. на АО «БПО «Прогресс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку решением Арбитражного суда по делу А07-15056/19 от 20.12.2021 в результате произведенного зачёта удовлетворённых требований по основному и встречному искам с АО «БПО «Прогресс» в пользу ООО «Профстройгрупп» взыскано 1 029 437 руб. 85 коп. суммы долга, 123 206 руб. 86 коп. суммы пени, 19 108 руб. суммы расходов по государственной пошлине. (т.е. АО «БПО «Прогресс» является проигравшей стороной по делу), судебные расходы об оплате экспертизы (неоплаченный остаток) подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела и с учетом позиций сторон в процессе рассмотрения исковых требований, судебная техническая экспертиза и дополнительная экспертиза назначались судом первой инстанции определением суда о назначении экспертизы от 02.10.2019 и о назначении дополнительной экспертизы от 25.05.2021, при этом, на стороны возлагалась обязанность произвести оплату проведенных экспертных работ.

Между тем, оплата произведенной экспертизы произведена сторонами частично, в сумме 40 000 руб.

В силу части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда с АО «БПО «Прогресс» в пользу ООО «Профстройгрупп» взыскана сумма долга в размере 1 368 529 руб. 85 коп.,               125 357 руб. 33 коп. пени, 27 367 руб. - сумма расходов по государственной пошлине. Вместе с тем, данным решением был частично удовлетворен и встречный иск АО «БПО «Прогресс», с ООО «Профстройгрупп» в пользу АО «БПО «Прогресс» взыскана сумма пени в размере 2 150 руб. 83 коп., соразмерно уменьшена стоимость выполненных работ на 339 092 руб., а также взыскана сумма расходов по государственной пошлине в сумме 8 259 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Фактически, встречные исковые требования  АО «БПО «Прогресс» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ были направлены на частичный зачет исковых требований ООО «Профстройгрупп», заявленных первоначально.

Судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачёт удовлетворённых требований по основному и встречному искам, в результате которого с АО «БПО «Прогресс» в пользу ООО «Профстройгрупп» взыскана сумма долга                            1 029 437 руб. 85 коп., 123 206 руб. 86 коп. сумма пени, 19 108 руб. сумма расходов по государственной пошлине. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате услуг эксперта, не произведенные сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат пропорциональному распределению исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Расчет подлежащих отнесению на стороны расходов по оплате услуг эксперта произведен  судом апелляционной инстанции следующим образом:

1 152 644 руб. 71 коп. (удовлетворённая сумма иска) *100/1 493 887 руб. 18 коп. (сумма основного требования) = 77,16%

Таким образом, иск ООО «Профстройгрупп»  удовлетворён на 77,16%

Следовательно, в пользу АО «БПО «Прогресс» вынесено решение исходя из того, что ООО «Профстройгрупп» отказано в иске на 22,84% от размера заявленных изначально исковых требований.

Соответственно, сумма оплаты услуг эксперта (пропорционально с каждой стороны) составляет: 

67 901 руб. от АО «БПО «Прогресс» в пользу ИП ФИО3, 

20 099 руб. от ООО «Профстройгрупп» в пользу ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 08.02.2022 вынесено преждевременно, до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 и дополнительного решения суда от 20.12.2021  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых опросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данной ситуации, вопрос об оплате понесенных экспертом расходов, не разрешенный  судом при принятии судебного акта по существу спора, рассмотрен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 и дополнительного решение суда от 20.12.2021. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влияет на размер оплаты услуг эксперта, подлежащих возмещению и порядок отнесения данных расходов на стороны, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу на основании постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022.  

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы выявлены нарушения указанные в возражениях АО «БПО Прогресс» на судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в постановлении от 25.03.2022 и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, указанные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. по делу №А07-15056/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Заявление судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314028000088262) об оплате экспертного вознаграждения удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 67 901 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройгрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20 099 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов