359/2023-20881(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2485/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А76-13928/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 31.01.2023 по делу № А76-13928/2013.  

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СУ-34» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2023, сроком  действия 5 лет).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  - общества с ограниченной ответственностью «СУ-34» (далее – общество «СУ34», должник).  

Решением суда от 24.02.2014 общество «СУ-34» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Определением от 19.12.2014 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве конкурного  управляющего утверждена ФИО3, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением  (вх. от 26.11.2020 № 93500) к ответчикам ФИО5,  ФИО6, ФИО7, в котором  просит:  

1. признать договор от 15.01.2007 № 179 об инвестировании (долевом  

участии) строительства жилого дома 2-Д в микрорайоне № 5 Калининского  района, подписанный между ООО МЖК «Полет» и ФИО5, ничтожным в силу притворности по субъектному составу.  

2. Признать прикрываемую сделку по выводу нежилого помещения № 11  с кадастровым номером 74:36:0614010:123, площадью 428,8 кв.м.,  расположенного на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (стр.), оформленную договором от 15.01.2007 № 179- ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 2-Д в  микрорайоне № 5 Калининского района, ничтожной (недействительной) по ст.  10 ГК РФ.  

3. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущерб в размере  кадастровой (рыночной) стоимости нежилого помещения, площадью 428,8  кв.м., расположенного на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (стр.), в размере 8 759 833 руб. 44  коп.  

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к производству,  очередное судебное заседание назначено на 31.01.2023.  

В судебном заседании 31.01.2023 к участию в рассмотрении заявления в  качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  31.01.2023 представил заявление, в котором просит принять обеспечительные  меры:  

– наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН 

<

***>, в пределах размера  заявленных требований в сумме 8.759.833руб. 44 коп.:  

- наложить запрет на регистрационные действия с недвижимым  имуществом ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,  ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>, литер Б, кв. 1;  

- наложить запрет на совершение регистрационных действий в  отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>, литер Б, кв. 1  

- запрет на отчуждение и регистрационные действия в отношении долей  участия: - 100% доли в уставном капитале ООО "УК Соседи" ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>;  

 - 100% доли в уставном капитале ООО "Клиника АртОптика", ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>  

-100% доли в уставном капитале ООО "Артоптика Люкс", ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>;  

- 100% доли в уставном капитале ООО "МЖКстрой" ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>;  

- 100% доли в уставном капитале ООО "Хорошее Зрение" ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>;  

- 100% доли в уставном капитале ООО "Компания АртОптика" ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>;  

- на ценные бумаги, прочую дебиторскую задолженность и денежные  средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на  банковские счета ООО "УК Соседи" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  ООО "Клиника АртОптика" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, ООО  "Артоптика Люкс" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>; ООО  "МЖКстрой" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, ООО "Хорошее  Зрение"" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>; ООО "Компания  АртОптика" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>; (за исключением  денежных средств на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума в месяц), а также иного имущества, на которое в  соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации не может быть обращено взыскание;  

 - наложить арест на имущество ООО "УК Соседи" ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>, ООО "Клиника АртОптика" ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>, ООО "Артоптика Люкс" ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>; ООО "МЖКстрой" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  ООО "Хорошее Зрение"" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>; ООО  "Компания АртОптика" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>; в пределах  размера заявленных требований в сумме 8.759.833руб.44 коп копеек.  

Определением от 31.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего  ФИО3 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН 

<

***>, в пределах размера  заявленных требований в сумме 8 759 833 руб. 44 коп., (за исключением  денежных средств на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума в месяц), а также иного имущества, на которое в  соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации не может быть обращено взыскание.  

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение  регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>, литер Б, кв. 1.  

Наложен запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных  действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на имя  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>,  адрес 

<

...>, литер Б, кв. 1.  

Наложить запрет на отчуждение и регистрационные действия в  отношении долей участия ФИО2:  

- 100% доли в уставном капитале ООО "УК Соседи" ИНН: 

<

***>  

ОГРН: 

<

***>; 

- 100% доли в уставном капитале ООО "Клиника АртОптика", ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***> 

 -100% доли в уставном капитале ООО "Артоптика Люкс", ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>; 

- 100% доли в уставном капитале ООО "МЖКстрой" ИНН: 

<

***>  

ОГРН: 

<

***>; 

- 100% доли в уставном капитале ООО "Хорошее Зрение" ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>; 

- 100% доли в уставном капитале ООО "Компания АртОптика" ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>; 

- на ценные бумаги, дебиторскую задолженность ООО "УК Соседи"  

ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, ООО "Клиника АртОптика" ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>, ООО "Артоптика Люкс" ИНН: 

<

***>  

ОГРН: 

<

***>; ООО "МЖКстрой" ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>, ООО "Хорошее Зрение"" ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>; ООО "Компания АртОптика" ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>. 

Наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение  

регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 

- ООО "УК Соседи" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,   - ООО "Клиника АртОптика" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  

- ООО "Артоптика Люкс" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  - ООО "МЖКстрой" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  

- ООО "Хорошее Зрение"" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  

- ООО "Компания АртОптика" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>.  Наложен запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных  

действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на: 

- ООО "УК Соседи" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  - ООО "Клиника АртОптика" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  

- ООО "Артоптика Люкс" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  - ООО "МЖКстрой" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  

- ООО "Хорошее Зрение"" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  

- ООО "Компания АртОптика" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  

Анатольевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из  

заявления конкурсного управляющего следует, что размер убытков составляет  

8 759 833 руб. Суджу следует устанавливать общую сумму стоимости  

имущества, подлежащего аресту. Такие сведения конкурсным управляющим  

при заявлении ходатайства не представлены. Имущество, в отношении  

которого судом приняты обеспечительные меры, в значительной степени  

превышает сумму заявленных ФИО3 требований. Это видно из  общедоступных сведений. Таким образом, принятые обеспечительные меры  явно несоразмерны требованиям. Суд не дал высказаться ФИО2  относительно ходатайства о принятии обеспечительных мер, тогда как  последняя могла бы представить документы, подтверждающие факт  несоразмерности. Кроме того, податель жалобы указывает, что не является  стороной по договору инвестирования от 15.01.2007 № 179-ДД, на основании  которого, по мнению истца, произошел вывод имущества, и не является  руководителем (учредителем) застройщика, следовательно, не имела  возможности повлиять на заключение договора. Не является  выгодоприобретателем.  

Определением от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

От Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного  процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры,  

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является  открытым.  

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие  возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств  необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что  при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного  ущерба.  

В рассматриваемом случае предметом спора является признание сделки  недействительной, конкурсным управляющим заявлено о взыскании ущерба в  размере кадастровой стоимости нежилого помещения - 8 759 833 руб. 44 коп.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указывал на возможность отчуждения ответчиком своих активов  с целью их защиты от обращения на них взыскания.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того,  что конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в  связи с необходимостью обеспечения заявления о взыскания убытков с ФИО2 Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора,  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) по  поводу имущества ответчика, на предотвращение уменьшения ответчиком  объема имущества, учитывая, что действия по отчуждению имущества могут  быть совершены им в любое время до разрешения спора по существу, что  может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его  исполнение в случае удовлетворения требований.  

Суд правильно учитывал, что наложение ареста на имущество ответчика  носит временный характер, соответствует целям и назначению  обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не  

препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и  пользования им.  

При этом суд учитывал, что наложение ареста на денежные средства и  имущество юридических лиц, за исключением недвижимого имущества и  автотранспортных средств, может воспрепятствовать их хозяйственной  деятельности, следовательно, в этой части заявление удовлетворению не  подлежит.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ФИО2  возможности выразить мнение по ходатайству и представить документы о  стоимости имущества, не принимается, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ  

рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в  производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не  позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения  сторон.  

 Таким образом, процедура рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительных мер не предполагает высказывание мнения на него лицами,  участвующими в деле, при его рассмотрении.  

 Вместе с тем, статьей 97 АПК РФ предусмотрено обращение лица,  участвующего в деле с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Судом в обжалуемом определении было разъяснено, лица, участвующие в  деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения  обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу  принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

С учетом изложенного, ФИО2 вправе воспользоваться указанным  процессуальным правом в порядке статьи 97 АПК РФ, представив  соответствующие доказательства о несоразмерности заявленных  обеспечительных мер.  

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу обособленного  спора и не подлежат проверке в ходе рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления  Пленума ВАС РФ N 55, обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что  определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по  делу № А76-13928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова