АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А56-57819/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» Царева А.А. (протокол от 07.02.2018), 

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» Яшина Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.)  по делу № А5657819/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест»,  место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве  должника. 

Решением суда от 03.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Представитель участников Общества Царев Александр Александрович 14.02.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Яшина В.Б., выразившееся в незаявлении возражений относительно пропуска срока исковой давности при рассмотрении заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Ангстрем» (далее – ООО «Ангстрем») и «Торговый дом «Нева» (далее – ООО «ТД «Нева») о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), а также  возражений, основанных на частичном (полном) возврате займа при рассмотрении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – Деловой центр)  о включении требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 бездействие конкурсного управляющего Яшина В.Б., выразившееся в незаявлениии возражений  относительно требований кредиторов, поданных с пропуском срока исковой давности, признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Яшин В.Б. просит отменить  определение от 27.11.2018 и постановление от 19.02.2019,  принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении жалобы представителя участников Общества Царева А.А.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили жалобу, поскольку  представитель участников Общества Царев А.А. не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

 Конкурсный управляющий Яшин В.Б. указывает, что правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, заявленных ко включению в Реестр, обладают другие кредиторы Общества, в связи с чем считает неправомерным возлагать ответственность за отсутствие таких возражений исключительно на конкурсного управляющего.

В жалобе также указано, что конкурсный управляющий Яшин В.Б. на основании определения от 25.06.2018 внес в  Реестр запись о частичном погашении требования Делового центра, в связи с чем жалоба в указанной части не подлежала удовлетворению.  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего Яшина В.Б. об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.05.2019.

В судебном заседании представитель участников Общества возражал против удовлетворения названного ходатайства и против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени    судебного    разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном   заседании   не   направили,   что   в   соответствии   со   статьей 284 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации    (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Яшина В.Б. об объявлении перерыва в судебном заседании, суд кассационной инстанции признал его необоснованным, в связи с чем отклонил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проверке обоснованности требований ООО «Ангстрем» и ООО «Торговый дом «Нева», несмотря на очевидность пропуска названными кредиторами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие в материалах соответствующих обособленных споров сведений об обстоятельствах, прерывающих либо приостанавливающих течение этого срока,  возражения относительно указанных требований, связанные с применением исковой давности, конкурсным управляющим Яшиным В.Б. не заявлялись.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что закрепленная в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве  обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,  конкурсным управляющим Яшиным В.Б. надлежащим образом не исполнялась, возражения относительно требований кредиторов, заявленных  с пропуском срока исковой давности,  не заявлялись, в связи с чем признали бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Яшина В.Б. довод о том, что возложение ответственности  за отсутствие возражений относительно требований кредиторов исключительно на конкурсного управляющего является неправомерным, поскольку  правом заявлять  такие возражения обладают другие кредиторы Общества,  не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, заявленных к должнику, в том время как согласно пункту  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять  такие  возражения; при этом  исполнения конкурсным управляющим данной обязанности не поставлено в зависимость от реализации права на заявление таких возражений другими кредиторами.

Довод подателя жалобы  о том, что  представитель участников Общества Царев А.А. не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, также подлежит отклонению.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что возражения относительно требований кредиторов, в том числе основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты имущественных прав других кредиторов, должника и, как следствие, участников должника, обладающих правами на имущество, остающееся после расчетов с кредиторами. 

Довод подателя жалобы о том, что  конкурсный управляющий Яшин В.Б. на основании определения от 25.06.2018 внес в  Реестр запись о частичном погашении требования Делового центра, в связи с чем жалоба в указанной части не подлежала удовлетворению, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует,  что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу  представителя участников Общества в этой части.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по делу № А5657819/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест»  Яшина Владимира Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова