Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9328/2022

г. Благовещенск

30 января 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20 482,18 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.   

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец,                   ООО  СК  «Сбербанк страхование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-2» (далее – ответчик, ООО «АВК-2») о взыскании 20 482,18 руб.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы возникшим у страхователя в порядке суброгации права требования о возмещении ущерба, причиненного в результате течи кровли жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО1 (далее –     ФИО1).    

Определением от 23.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Ответчик в отзыве от 12.12.2022 исковые требования не признал, заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в материалы дела представлено письмо ООО  СК  «Сбербанк страхование» от 06.04.2022 о произведении страховой выплаты и переходе права требования), что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также ООО «АВК-2» заявило, что истец не предоставил доказательства заключения договоров страхования как в момент наступления страхового случая (11.03.2021), так и в момент обращения страхователя за страховой выплатой (23.03.2022), так как пункты 6.8. и 6.9. полиса предусматривают вступление его действия в силу с 00 час. 00 мин. 16.04.2020 и разделение восьми периодов на 3 месяца, которые страхователь вправе сам определять и оплачивать нужные ему периоды страхования. Отсутствие внесения страхователем страховой премии (оплаты периодов) не подтверждает наличие договора страхования, в связи с чем факт выплаты страхового возмещения не дает законных оснований для перехода прав страхователя к страховщику и может свидетельствовать о сговоре страховщика и страхователя. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств наличия страхового случая и недоказанность причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, повлекшее причинение ущерба, поскольку акт осмотра, составленный оценщиком, в материалы дела не предоставлен, как и фотографии осмотра, не предоставлен и акт, составленный с представителем управляющей компании. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер ущерба, из  акта осмотра не следует, кем было установлено повреждение стен в коридоре, кем установлена необходимость проведения просушки пола с проведением ремонта по демонтажу и монтажу линолеума, в связи с чем увеличен объем работ по ремонту штукатурки потолка, имеется ли у оценщика строительное образование для подтверждения полномочий на определение видов работ, необходимых для ремонта квартиры после затопления. Также ответчик заявил о несовпадении даты страхового случая (акт от 11.03.2021), даты акта осмотра в отчете оценщика (10.03.2022), несовпадении между объемами повреждений и указанных в акте от 11.03.2021, в заявлении о страховой выплате и отчете оценщика 

11.01.2023 ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «Лат» (далее –             ООО «ФЭЦ «Лат»), вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника               ООО «ФЭЦ «Лат» – ФИО2 (далее – ФИО2), истребовании у ООО «ФЭЦ «Лат» акта осмотра жилого помещения от 11.03.2022, о котором имеется ссылка в отчете № 3 661 186 от 11.03.2022;  фотографий повреждения отделки помещения, сделанных по результатам осмотра помещения; отчета об оценке           № 3 661 186 от 11.03.2022 в полном объеме и с обоснованием примененного метода оценки; договора об оценке № 2172-СБС/21 от 01.03.2021, заключенного между                    ООО «СК «Сбербанк страхование» и ООО «ФЭЦ «ЛАТ», о котором имеется ссылка в отчете от 11.03.2022 № 3 661 186; направление на оценку, о котором имеется ссылка в отчете от 11.03.2022 № 3 661 186; иные документы, относящиеся к факту составления отчета об оценке от 11.03.2022 № 3 661 186. 

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Пленум № 18), положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ); лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

Таким образом, требование об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, при этом суд полагает необходимым указать, что материалы настоящего дела содержат требование истца от 06.04.2022 (исх. №024532-ИМ-22/СУБР/1/20) о необходимости выплаты стоимости ущерба, с отражением сведений о месте произошедшего события, и отказ управляющей компании от возмещения убытков от 13.04.2022 № 91 в связи с несогласием с размером ущерба.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017             № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и содержания спора, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания, в том числе представлять соответствующие доказательства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО «АВК-2» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФЭЦ «Лат», вызове в судебное заседание в качестве свидетеля оценщика ФИО2, истребовании доказательств в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2269-О, часть 4 статьи 66 АПК РФ, предусматривающая порядок истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица и вызове свидетеля обосновано отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельства причиненного ущерба.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

Поскольку привлечение третьего лица, вызов свидетеля, а также истребование доказательств находятся в системной взаимосвязи, суд отказывает ООО «АВК-2» в удовлетворении ходатайств в связи с наличием в материалах дела достаточного объема доказательственной базы, необходимой для вынесения решения по существу заявленных требований.

23.01.2023 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24.01.2023 от ООО «АВК-2» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2022 в ООО  СК  «Сбербанк страхование» от ФИО1 – страхователя жилого помещения № 30, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...> поступило заявление о страховой выплате по договору страхования (страховой полис) от 01.04.2020 001ТМ № 1480082067 в свзяи со страховым событием - залив, произошедшим 10.03.2022

В качестве доказательства наступления страхового случая к заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от  15.06.2015 № 28 АБ 051534, акт осмотра от 11.03.2021 б/н.

Согласно акту осмотра от 11.03.2021 б/н, составленному мастером участка ООО «АВК-2» ФИО3 совместно с ФИО1 на основании обращения последней,  установлено следующее: «в коридоре на потолке отслоение штукатурного слоя S = 0,07 м2. Намокание основания покрытия из линолеума S = 1 м2. Причина затопления – попадание талых вод через перекрытие с кровли. Вследствие нарушения герметичности стыков и примыкания кровельного покрытия выполненного из листовой стали и профилированного листа». 

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «СК «Сбербанк страхование», руководствуясь отчетом от 24.03.2022 № 3 661 186 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, выполненном с применением федеральных единичных расценок на I квартал 2022 года на территории Дальневосточного федерального округа (Амурская область) с индексацией расценок от 01.01.2001, произвело расчет страхового возмещения ФИО1 в размере 20 708,75 руб., выплатив данную денежную сумму страхователю платежным поручением № 57824  от 30.03.2022. 

На момент наступления страхового случая многоквартирный дом находился в управлении и на обслуживании ответчика, что подтверждается информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 

Страховщик как лицо, понесшее убытки в размере 20 708,75 руб., в порядке перехода права требования направило ООО «АВК-2» претензию о необходимости выплаты денежных средств.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке исполнено только на сумму 226,57 руб., ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон  об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Таким образом, ООО «СК «Сбербанк страхование», выплатившее ФИО1 страховое возмещение, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, ответственному за убытки за повреждение квартиры № 30, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>.

Определяя ООО «АВК-2» в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что следствием затопления жилого помещения стало нарушение герметичности стыков и примыкания кровельного покрытия, выполненного из листовой стали и профилированного листа. Данные выводы подтверждены представителем ответчика в лице ФИО3 и отражены в акте от 11.03.2021 № б/н, скрепленном печатью ООО «АВК-2». 

Согласно части 1 статьи 161 ЖЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В подпункте «а» пункта 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление Правительства № 491) также отражено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 290) установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым относится проверка кровли на отсутствие протечек. 

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021                     № 309-ЭС20-20751. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ООО «АВК-2» обязанности, как управляющей МКД организации, нести ответственность перед собственником жилого помещения за причинение вреда квартире № 30, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку ООО «АВК-2» не обеспечило гидроизоляционную защиту кровли, что привело к возникновению аварийной ситуации – попаданию талых вод в жилое помещение, нарушив право гражданина на благоприятные условия проживания.

Довод о недоказанности заключения договора страхования как в момент наступления страхового случая (10.03.2021), так и в момент обращения страхователя за страховой выплатой (23.03.2022) суд отклоняет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В материалы настоящего дела представлен полис страхования от 01.04.2020 001ТМ № 1480082067, условия которого предусматривают заключение договора принятием (получение) полиса страхователем от страховщика (пункт 8.1.).

Бездоказательной является и позиция ответчика об отсутствии сведений, подтверждающих наличие страхового случая в связи с тем, что акт осмотра, составленный оценщиком 11.03.2021, в материалы дела не предоставлен, как и фотографии, из отчета оценщика от 24.03.2022 № 3 661 186 следует, что дата осмотра проведена 11.03.2022, дата оценки – 10.03.2022.

Так судом установлено, что страховое событие произошло 10.03.2022, что следует из заявления страхователя при обращении в страховую компанию. Наступление страхового события 10.03.2022 отражено в страховом акте от 28.03.2022, следовательно, оценка ущерба обоснованно производилась на указанную дату (10.03.2022).

Доводы ответчика о несогласие с размером убытков судом оценены и подлежат отклонению.

Размер возникших убытков доказан (платежное поручение № 57824 от 30.03.2022) и не может быть связан с фактически произведенным ремонтом и результатами осмотра квартиры, так как обусловлен исключительно выплаченной после возникновения страхового случая страховой суммой, которая лишь в последующем используется страхователем - физическим лицом в своих интересах и может лишь частично покрыть возникший реальный ущерб в виде суммы, которая необходима для устранения в будущем возникших неблагоприятных последствий.

Положения статьи 15 ГК РФ предполагают возможность компенсации убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае иск заявлен к причинителю вреда страховой компанией, которая реально выплатила такую компенсацию частично, в предусмотренном договором размере, по факту возникновения вреда и не в связи с реально возникшими затратам страхователя.

При этом тот факт, что в акте осмотра от 11.03.2022 б/н, составленном представителем ответчика при участии собственника помещения, отражено, что в коридоре на потолке отслоение штукатурного слоя S = 0,07 м2, намокание основания покрытия из линолеума S = 1 м2, в то время как оценщиком расчет убытков произведен из большего объема повреждений коридора квартиры (стены 3 м2 , пол 10 м2 , потолок 3 м2 ), не влияет на обоснованность заявленного иска.

Суд учитывает, что в акте осмотра от 11.03.2022 б/н не отражены обстоятельства отсутствия каких-либо повреждений стен. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что вода в жилое помещение поступала сверху, в силу чего повреждение потолка и стен посредством проникновения воды разумно предполагается.

Следовательно, образование повреждений на полу от воды (намокание линолеума ответчиком не оспаривается), поступившей сверху, невозможно без намокания стен и потолка застрахованного имущества. 

Суд также принимает во внимание, что частичный ремонт повреждений потолка, стен и пола невозможен, так как это будет противоречить СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», соответственно, составленный ответчиком контррасчет убытков не покрывает всех необходимых расходов для восстановления первоначального вида жилого помещения до затопления.

При таких обстоятельствах, с ООО «АВК-2» в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в размере 20 482,18 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 49, 51, 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью           «АВК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Федеральный экспертный центр ЛАТ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о вызове свидетеля, об истребовании от общества с ограниченной ответственностью Федеральный экспертный центр ЛАТ»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) документов  отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-2»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в сумме 20 482,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 22 482,18 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      Е.В.Иванова