ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23160/2022

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10449/2024) ФИО1 на определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23160/2022 (судья Чекурда Е.А.), по заявлению нотариуса ФИО2 (г. Омск) о взыскании судебных расходов, заявление ФИО3 (Омская область, р.п. Марьяновка) о взыскании судебных расходов по делу № А46-23160/2022 по иску ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Суменков и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.11.2022 № 1/2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО1, ФИО5, нотариуса ФИО2, ФИО6,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя нотариуса ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 03.02.2023 № 55АА3002293 сроком действия 5 лет, 

установил:

ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО4, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Суменков и Партнеры» (далее – ООО «Консалтинговое агентство «Суменков и Партнеры», ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2022 № 1/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области), ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), нотариус ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении требований ФИО4 отказано, требования ФИО3 удовлетворены, признано недействительным решение ООО «Консалтинговое агентство «Суменков и Партнеры» № 1/2022 от 28.11.2022.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ООО «Консалтинговое агентство «Суменков и Партнеры» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать с ООО «Консалтинговое агентство «Суменков и Партнеры» 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.06.2024 заявление принято к производству к совместному рассмотрению с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2

Определением от 16.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23160/2022 с ООО «Консалтинговое агентство «Суменков и Партнеры» в пользу ФИО2 взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С ООО «Консалтинговое агентство «Суменков и Партнеры» в пользу ФИО3 взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Предъявляя требование о взыскании представительских расходов ФИО2 действует непоследовательно, поскольку направленная им в налоговые органы позиция сводилась к правомерности действий ФИО5, принявшего оспоренное решение от лица общества, в период, когда информация о назначении второго доверительного управляющего не направлена (16.11.2022 заключен договор доверительного управления с ФИО5, 21.11.0222 – с ФИО4).

Определением от 22.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2024.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие заявление об отказе от апелляционной жалобы в части присужденной ФИО3 суммы судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после объявленного перерыва, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части присужденной ФИО3 суммы судебных расходов оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы в части присужденной ФИО3 суммы судебных расходов, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными лицом.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части присужденной ФИО3 суммы судебных расходов подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части возмещения ФИО2 судебных расходов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ (пункт 2 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из анализа процессуального поведения ФИО2, который участвовал в рассмотрении настоящего дела, включая представление отзыва и обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, представление ответов на запросы, иных процессуальных документов пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 способствовало принятию финального судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основанием полагать иное не являются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлен договор от 19.01.2023 № 1-4 об оказании юридических услуг, акт от 03.04.2024 № 1 о приемке выполненных работ, квитанция от 03.04.2024 № 1-4 к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 руб.

На основании договора от 19.01.2023 № 1-4 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТО» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-23160/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 150 000 руб.

03.04.2024 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление отзыва/пояснений относительно иска в суд;

- подготовка и направление в суд истребованных документов;

- подготовка и направление в суд иных процессуальных документов;

- сопровождение дела и представительство в суде 1 инстанции.

Факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается квитанцией от 03.04.2024 № 1-4 к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факта несения судебных расходов в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из объема и характера оказанных услуг, разумности расходов, характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов ФИО2, связанных с рассмотрением настоящего дела в общем размере 80 000 руб., включая: подготовку и направление отзыва на сумму 10 000 руб., подготовку и направление процессуальных документов, в том числе истребованных судом, на сумму 5 000 руб., участие в судебных заседаниях (30.03.2023, 19.04.2023, 08.06.2023, 04.07.2023, 20.07.2023) на сумму 50 000 руб., подачу заявления о возмещении судебных расходов на сумму 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению заявления на сумму 10 000 руб.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу третьего лица сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек третьему лицу в размере 80 000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, справедливости, обоснованности и подтверждённости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ФИО1 от апелляционной жалобы в части присужденной ФИО3 суммы судебных расходов принять, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части (возмещение нотариусу ФИО2 судебных расходов) определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец