АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13645/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долфин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2019) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.05.2022г. по ДТ №10702070/040422/3116009, 

при участии в заседании:

от заявителя ФИО2 доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долфин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.05.2022г. по ДТ №10702070/040422/3116009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и мест рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

По тексту заявления Общество  пояснило, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Таможенный орган направил суду ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу на момент рассмотрения которого, решение от 12.05.2022, которое является предметом настоящего судебного спора, признано незаконным и отменено таможней в порядке ведомственного контроля решением от 13.10.2022. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 23.11.2022 был объявлен перерыв до 28.11.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2022 в том же составе суда, при участии представителя заявителя.

Заявитель на требованиях настаивает просит рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев данное ходатайство таможни с учетом мнения представителя заявителя, который возражал против прекращения производства по делу в связи с принятием ответчиком решения об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, суд в силу части 1 статьи 150 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием прекращения производства по делу является, в том числе отказ заявителя от требований (пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также, если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Дальневосточного таможенного управления в порядке ведомственного контроля 13.10.2022 вынесено решение № 10700-000/131022/098/2022, которым признано несоответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 12.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040422/3116009, то есть после того, как заявитель 01.08.2022 направил в суд рассматриваемое заявление, и которое 09.08.2022 определением суда принято к производству, возбуждено производство по делу.

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующим и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, и рассматривает дело по существу.

Представленное ответчиком в материалы дела решение от 13.10.2022 № 10700-000/131022/098/2022 о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, принятое в порядке ведомственного контроля, судом расценивается как позиция таможни по делу.

При рассмотрении дела суд установил, что в апреле 2022 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 02.09.2020 № CET-DPL/02-1/2020 на территорию ЕАЭС на условиях FOB TAICANG из Китая в адрес заявителя (покупателя) были ввезены товары – плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия.

В целях таможенного оформления товара декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ №10702070/040422/3116009, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой представил информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 05.04.2022 запросила документы и (или) сведения, предложив декларанту в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант предоставил таможне письменную информацию по каждому запрошенному дополнительному документу, в том числе предоставив контракт № CET-DPL/02-1/2020 ОТ 02.09.20, унк по контракту № 20090004/3001/0000/2/1 ОТ 07.09.20,  спецификацию № CET-DPU02-1/375 ОТ 10.01.2022, инвойс № CET-DPL/02-1/375 ОТ 13.01.2022, упаковочный лист № CET-DPL/02-1/375 ОТ 13.01.2022, коносамент № HXCGTCVL2206144 ОТ 26.03.2022, договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания № TFLOG16/10/06-20 ОТ 16.10.20, СЧЕТ НА ОПЛАТУ № DLFN-161-001 ОТ 04.04.2022, а также иные документы для подтверждения таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 12.05.2022 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. 

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, с учетом признания его незаконным и отменой таможней в порядке ведомственного контроля, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 313 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ №10702070/040422/3116009 были представлены сведения о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на спорную партию товаров.

В ходе таможенного контроля по результатам анализа, проведенного таможенным органом, путем сравнения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией установлено, что обществом заявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. 

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений от 05.04.2022.

Во исполнение указанного запроса таможенного органа декларант  представил коммерческие, платежные и иные товаросопроводительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

По результатам таможенного контроля таможенным органом 12.05.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ , по тем основаниям, что обществом не соблюдены требования законодательства, установленные статьей 39 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров основана на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации.

 Оценив основания принятия данного решения, суд приходит к следующим выводам.

В решении таможенного органа от 12.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/040422/3116009 (далее также - решение), приведен довод о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости в части включения в нее суммы вознаграждения экспедитору. В обоснование данного довода таможня указывает, что исходя из представленного счета от 04.04.2022 № DLFN-161-001, выставленного ООО «ТФЛ Логистика», оплата ООО «Долфин» была произведена только за саму перевозку товаров. Сведения о сумме вознаграждения экспедитору, которую необходимо включать в структуру таможенной стоимости, декларантом не представлены.

При оценке указанного довода судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Поставка товара, задекларированного в ДТ № 10702070/040422/3116009, осуществлена на условиях FOB, что означает, что транспортные расходы лежат на покупателе и подлежат включению в структуру таможенной стоимости.

В целях проверки соблюдения структуры таможенной стоимости таможенным органом у декларанта запрошены: документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (например, надбавки к фрахту), сканированная копия договора ТЭО, дополнения, приложения к нему, документы о согласовании сторонами договора действующих тарифов, заявку клиента, акт выполненных работ, банковские платежные документы, документы, отражающие весь перечень оказанных услуг, погрузо-разгрузочные работы, страхование, агентское вознаграждение (пункт 2 запроса от 05.04.2022).

В подтверждение транспортных расходов декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде представлены: договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания от 16.10.2020 № TFLog 16/10/06-20 (далее - договор ТЭО), счет на оплату от 04.04.2022 № DLFN-161-001 на общую сумму 2 777 290 рублей за фрахт 5 контейнеров (стоимость фрахта 1 контейнера согласно данному счету составляет 555 458 рублей, соответственно стоимость фрахта 3 контейнеров XFVU2949930, TGBU2540195, XFVU2950660 по рассматриваемой поставке составляет 1 666 374 рублей), платежное поручение от 05.04.2022 № 122 на сумму 2 777 290 рублей, а также пояснения о том, что все расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, в нее включены.

В соответствии с ДТС-1 к ДТ № 10702070/040422/3116009 декларантом к цене товаров добавлены расходы по перевозке товаров в размере 1 666 374 рублей, что соответствует сумме фрахта 3 контейнеров согласно счету от 04.04.2022 № DLFN- 161-001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТЭО экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой экспортных/импортных, внутрироссийских грузов клиента. Пунктом 3.2 договора ТЭО установлено, что сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитору и стоимость работ, услуг третьих лиц по перевозке, переработке, хранению и транспортировке грузов клиента, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В соответствии с пунктом 3.3. договора ТЭО если вознаграждение экспедитора не оговорено отдельно, то вознаграждение экспедитора определяется в виде разницы между суммой, полученной от клиента согласно пункту 3.2. договора ТЭО и суммой по фактически оплаченным счетам третьих лиц, по исполнению заявки клиента.

Таким образом, исходя из указанных положений договора ТЭО, а также представленных декларантом документов и пояснений, сумма вознаграждения экспедитору включена в стоимость перевозки, в связи с чем ссылка таможенного органа на непредоставление декларантом сведений о сумме вознаграждения экспедитору является несостоятельной, а довод о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости в части включения в нее суммы вознаграждения экспедитору в рассматриваемом случае не находит своего подтверждения.

Помимо изложенного, таможенный орган в решении ссылается на то, что согласно пункту 4.3. Контракта стороны сделки договорились, что поставка товара осуществляется на складе продавца путем передачи товара перевозчику, что противоречит и не соответствует выбранным условиям поставки FOB. Дополнительных соглашений/дополнений об изменении данного пункта Контракта декларантом не представлено. Из данных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о недостоверности заявленных условий поставки.

Оценивая указанный довод необходимо отметить, что согласно пункту 4.1. Контракта если иное не предусмотрено условиями отдельных спецификаций, поставка товара по Контракту осуществляется на условиях FCA и FOB в редакции Инкотермс 2020 Международной Торговой Палаты. Порт отгрузки указывается в спецификациях или в инвойсах. Пунктом 4.3 Контракта установлено, что поставка товаров осуществляется на складе продавца путем передачи товара перевозчику. Таким образом, заявленные в ДТ № 10702070/040422/3116009 условия поставки (FOB) соответствуют пункту 4.1 Контракта. В свою очередь, пункт 4.3 Контракта предусматривает способ передачи товара со склада для перевозки, а не передачу товара непосредственно покупателю, в связи с чем пункт 4.3 Контракта не противоречит заявленным условиям поставки товара, задекларированного в ДТ № 10702070/040422/3116009. 

Изложенное свидетельствует о том, что довод таможни о недостоверности заявленных условий поставки в связи с их несоответствием пункту 4.3 Контракта является необоснованным.

В решении приведен довод о неподтверждении декларантом оплаты за товар, задекларированный в ДТ № 10702070/040422/3116009. В обоснование данного довода таможенный пост указывает, что в подтверждение оплаты декларантом представлено заявление на перевод от 24.03.2022 № 12 на сумму 38 570 долларов США, в графе 70 которого указаны только реквизиты Контракта, что, по мнению таможни, не позволяет идентифицировать оплату с рассматриваемой поставкой.

Между тем, согласно пункту 5.5 Контракта порядок оплаты согласуется между сторонами путем электронной переписки при согласовании каждой конкретной поставки в рамках исполнения настоящего договора. В случае исполнения авансовых платежей, продавец обязуется поставить товар на территорию Российской Федерации в течение 179 дней с момента осуществления авансового платежа. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть авансовый платеж на счет покупателя в течение 180 дней с даты авансового платежа. При согласовании каждой поставки стороны путем электронной переписки определяют, какая сумма должна быть оплачена в качестве предоплаты. Для целей внесения покупателем предоплаты продавец выставляет покупателю проформу инвойса. Оставшаяся сумма оплаты производится покупателем в течении 180 календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.6 Контракта при отсутствии согласования сторонами факта предоплаты считается, что оплата товара производится на условиях пост оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5. Контракта.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости декларантом в ответ на запрос таможни декларант пояснил, что оплата рассматриваемой партии товара не произведена, поскольку осуществляется в соответствии с пунктом 5.5 Контракта в течение 180 календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара. В подтверждение оплаты по предыдущим поставкам декларантом направлено заявление на перевод от 24.03.2022 № 12 на сумму 38 570 долларов США. Таким образом, заявление на перевод от 24.03.2022 № 12 не относится к рассматриваемой поставке, поскольку представлено в подтверждение оплаты по предыдущим поставкам. Таким образом, довод о неподтверждении декларантом оплаты за товар, задекларированный в ДТ № 10702070/040422/3116009, приведен без учета условий Контракта и пояснений декларанта.

В решении указано, что анализ содержащихся в сети Интернет сведений (https:bspol.ru/laminat) показал, что ламинат торговой марки MATFLOORS (артикула MF 010) реализуется по цене от 1 150 рублей за квадратный метр, или 3 017,60 рублей за пачку объемом 2,624 квадратных метров, что с учетом вычета НДС 20%, таможенной пошлины 5% и торговой надбавки 40% составляет 1 710,66 рублей за пачку (или 20,50 долл. США при курсе доллара США на дату подачи ДТ). Согласно представленным коммерческим документам стоимость упаковки ввезенного ламината составляет 4,10 долл. США/упаковку, то есть в 5 раз ниже имеющейся ценовой информации. Также в решении приведен довод о том, что декларантом не представлена экспортная декларация, что, в свою очередь, не позволяет сопоставить сведения о товаре, его количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта, со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах, в связи с чем декларант не доказал, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ходе ведомственного контроля вышеуказанные доводы подтвердились, однако однозначно не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений, а в соответствии с подпунктом б) пункта 5 Положения являются признаками недостоверного определения таможенной стоимости и основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, таможней указано, что в ходе проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра (акт № 10702020/070422/102576) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (весовые характеристики товаров) фактическим сведениям. Так, вес ламината был заявлен в размере 58 566 кг, фактический вес нетто - составил 57 452,80 кг. Данное обстоятельство, по мнению таможни, само по себе исключает достоверность и количественную подверженность фактически ввезенных товаров со сведениями, заявленными о них в декларации на товары.

Ссылка таможни на выявленное в ходе фактического контроля расхождение в весе подтвердилась, однако таможенным органом не приведено обоснование влияния данного обстоятельства на подтверждение стоимости товаров, учитывая, что согласно инвойсу от 13.01.2022 № CET-DPL/02-1/375, спецификации от 13.01.2022 № CET-DPL/02-1/375 стоимость товара установлена за штуку, а не за килограмм.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке правильности выбора таможенным постом источника ценовой информации, судом установлено следующее.

Пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 данного Кодекса и принятая таможенным органом.

Из статьи 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно решению от 12.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/040422/3116009, таможенным органом таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ № 10702070/250122/3030184.

При сравнении описания и характеристик товара, использованного в качестве источника ценовой информации, и оцениваемого товара установлено, что товар, задекларированный в ДТ № 10702070/250122/3030184 (напольные древесноволокнистые ламинированные плиты (ламинат), является однородным по отношению к оцениваемому товару (плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат), поскольку имеет сходные описание и характеристики, одинаковое назначение, что и оцениваемый товар, что позволяет быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

При указанных обстоятельствах, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/040422/3116009, таможней выбран верно.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Корректность выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ при определении таможенной стоимости, судом не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения спора в связи с отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ и последующей корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Данные выводы суда, в том числе подтверждаются принятым таможней в порядке ведомственного контроля решением от 13.10.2022.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения от 12.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/040422/3116009.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702070/040422/3116009, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 12.05.2022г. по ДТ №10702070/040422/3116009, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долфин" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Н.В.Колтунова