Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-13165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу № А19-13165/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южсахаавтотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Южсахаавтотранс» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 235 976 руб. 40 коп. - убытков, возникших в результате просрочки исполнения обязательств по договору подряда техническое обслуживание и ремонт автобусов и легковых автомобилей в г. Нерюнгри от 28.05.2020 года № ТНВ-1312/04-32-20, а именно простоем техники истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что выводы суда о поломке двигателя из-за разности температур, являются преждевременными, поскольку могли быть подтверждены только после проведения экспертизы, о проведении которой ответчик не заявлял. Выводы о том, что двигатель закидывался снегом, документально не подтверждены, основаны только на позиции ответчика.

Ссылается на то, что судом не учтено, что согласно заказ-наряду № 18 от 30.12.2020, автомобиль УАЗ г/н 

<

***> принадлежащий Истцу, был передан Ответчику для проведения ремонта. Из ремонта транспортное средство было получено Истцом 25.03.2021. В этот же день транспортное средство было доставлено на ремонтную базу ООО «ЮСА» в связи с выявленной неполадкой ДВС. Ответчик принял транспортное средство для последующего ремонта. Таким образом, автомобиль УАЗ г/н 

<

***> находился на повторном ремонте у Ответчика с 25.03.2021 года, о чем было сообщено истцу. Истец передал Ответчику автомобиль с неисправностью ДВС, а Ответчик, приняв данный автомобиль согласился произвести указанные работы в сроки, установленные Договором. Письмом от 22.09.2021 № 181 Ответчик просит направить специалиста для комиссионного приема из ремонта автомобиля УАЗ г/н 

<

***>, при этом, Ответчик указывает, что затраты по повторному ремонту он берет на себя. Ответчик в своих письмах подтверждает передачу автомобиля в ремонт, так в письме № 164 от 12.08.2021, Ответчик указывает, что проведение ремонта было осуществлено на основании Договора № ТНВ-1312/04-32-20 от 28.05.2020, в частности Ответчик указывает на возникшую при проведении ремонта необходимость пересмотра цен на запасные части установленных указанным Договором, также Ответчик в своих письмах ссылается на заключенный Договор. 

Исходя из изложенного, на момент повторной передачи автомобиля УАЗ г/н 

<

***> в ремонт между сторонами в рамках исполнения Договора ТНВ-1312/04-32-20 от 28.05.2020 были согласованы все существенные условия, определен предмет для проведения ремонта, согласованы сроки для его проведения, неисполнение требований Договора в части подготовки сторонами необходимых для передачи автомобиля документов не влечет за собой невозможность возникновения обязательств, так как стороны своими конклюдентными действиями фактически изменили условия Договора. Данные доводы и обстоятельства судом первой инстанции не рассмотрены, им не дана правовая оценка.

В материалы дела от ООО "Южсахаавтотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.02.2024, 04.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Транснефть-Восток» (Заказчик, истец) и ООО «ЮЖСАХААВТОТРАНС» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автобусов и легковых автомобилей в г. Нерюнгри от 28.05.2020 года N ТНВ-1312/04-32-20 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и спецтехники Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы и услуги, в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, перечень транспортных средств и спецтехники Заказчика, а также места их базирования, указаны в Приложении N 1. 

Согласно пункту 54 Приложения N 1 к Договору «Перечень транспортных средств и спецтехники с местами базирования», в предмет Договора входит, среди прочего, техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля марки UAZ модели PATRIOT государственный номер 

<

***>, 2014 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный) определяются сторонами в оформляемых и подписываемых ими заказ-нарядах. 

Согласно пункту 4.3. Договора, сроки выполнения работ не могут превышать: по техническому обслуживанию 2 (двух) рабочих дней; по ремонту 15 (пятнадцати) календарных дней; диагностики технического состояния 1 (одного) рабочего дня. В случаях, если в процессе диагностики технического состояния, либо в процессе производства работ, возникает необходимость изменения (увеличения) срока выполнения работ, данное изменение (увеличение) срока проводится по согласованию сторон в письменной форме. Общий срок выполнения работ и услуг не может превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с даты передачи транспортных средств и спецтехники в ремонт. 

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора, Подрядчик выполняет своими силами и средствами работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре, приложениях к нему и заказ-нарядах. 

В силу пункта 10.5. Договора, в иных случаях, не предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Как следует из искового заявления истцом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, что причинило Заказчику убытки, связанные с длительной невозможностью эксплуатации транспортного средства. Так, согласно заказ-наряду от 30.12.2020 года N 18, автомобиль марки UAZ модели PATRIOT передан Заказчиком в адрес Подрядчика не позднее 01.07.2020 года. С учетом пункта 4.3. Договора, работы по данному транспортному средству должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 14.08.2020 года, вместе с тем, указанные работы были выполнены 22.09.2021.

 Таким образом, по мнению истца, общий размер убытков, причиненных Заказчику длительной невозможностью эксплуатации транспортного средства в период с 15.08.2020 года по 03.08.2021 года, составляет с учетом уточнений 235 976,40 руб., исходя из расчета: 5,51 руб. (ОСАГО/1 день) * 354 дня (срок простоя техники) = 1 950,54 руб. Далее, 4,05 руб. (Транспортный налог/1день)* 354 дня (срок простоя техники) = 1 433,7 руб. Затем 657,04 руб. (Амортизация ТС/1день) * 354 дня (срок простоя техники) = 232 592,16 руб. Итого 1 950,54 руб. + 1 433,7 руб. + 232 592,16 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ТНВ-04-07-07/28286 от 05.08.2021 с требованием возмещения убытков, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 235 976 руб. 40 коп. - убытков, возникших в результате просрочки исполнения обязательств по договору подряда техническое обслуживание и ремонт автобусов и легковых автомобилей в г. Нерюнгри от 28.05.2020 года № ТНВ1312/04-32-20, а именно, простоем техники истца с учетом уточнений встречных исковых требований.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 395, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 256, 259-259.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 , оценив положения пунктов 9.6., 9.7., 9.9., 9.10 Договора № ТНВ-1312/04-32-20 от 28.05.2020, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением простоя техники истца и невозможностью эксплуатации спорного транспортного средства, а также уплатой транспортного налога и амортизации, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности транспортного средства образовались в результате неправильных действий подрядчика ООО "ЮЖСАХААВТОТРАНС".  

Помимо этого, исходя из того, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств по договору подряда техническое обслуживание и ремонт автобусов и легковых автомобилей в г. Нерюнгри от 28.05.2020 года № ТНВ1312/04-32-20, а в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, учитывая, что транспортное средство принято из ремонта 30.12.2020, оплата ремонта, произведена заказчиком 21.01.2021, отремонтированный автомобиль представитель истца принял обратно 23.03.2021, заказчик в данной ситуации не действовал по правилам договора (п. 9.5), а следовательно, исходил из отсутствия вины ответчика (подрядчика) в необходимости повторного ремонта, в связи с чем и не устанавливал для него сроков повторного ремонта, следовательно, подача истцом настоящего искового заявления – 16.03.2023 состоялась за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.  

В соответствии с пунктом 9.6. Договора подряда на техническое обслуживание и ремонт автобусов и легковых автомобилей в г. Нерюнгри от 28.05.2020 года N ТНВ-1312/04-32-20, при обнаружении дефектов в гарантийный срок Заказчик (истец) назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов указанием сроков прибытия Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания сторонами акта о выявленных дефектах. 

В случаях необоснованного непребытия Подрядчика, либо его отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке. 

Далее согласно пункту 9.7. договора в течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика в срок, указанный в акте о выявленных дефектах (Приложение N 8) своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. 

В силу пункта 9.9. Договора ответственность Подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. 

В соответствии с пунктом 9.10 Договора если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте о выявленных дефектах не устранит недостатки (дефекты), указанные в данном Акте, то Заказчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других лиц и в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнув его полностью, либо в части, по своему усмотрению. 

В этом случае Подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат. 

В соответствии с пунктом 9.5.Договора подрядчик не несет ответственности за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие неправильной эксплуатации или ненадлежащего обслуживания или ремонта транспортного средства, произведенного самим заказчиком или привлеченными им 3 лицами.

Как установлено судом, в нарушение установленных ранее положений договора, акт, устанавливающий вину подрядчика истцом не составлялся, следовательно, обязанности проведения повторного ремонта у подрядчика не имелось. Ответчик (подрядчик) в целях поддержания партнерских отношений при отсутствии своей вины, произвел повторный ремонт для истца вне условий договора, без установленных истцом (Подрядчиком) сроков выполнения повторного ремонта 

Таким образом, утверждение истца о проведении повторного ремонта по вине ответчика опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоблюдение истцом положений пунктов 9.5., 9.6., 9.7., 9.9., 9.10 Договора, основной для возложения на ответчика обязанности возместить заказчику убытки не имеется.

Истец произвел расчет убытков исходя из расходов по страхованию автомобиля (ОСАГО), транспортного налога, амортизации транспортного средства и срока простоя техники. 

Вместе с тем, согласно положениям статей 259-259.1 НК РФ законом предусмотрены различные виды начисления амортизации с учетом первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре подряда от 28.05.2020 года № ТНВ-1312/04-32-20. Вместе с тем, как следует материалов дела, истец после приемки из ремонта оставил отремонтированный автомобиль на ремонтной базе ответчика, представитель истца явился за ним 23.03.2021г.

Позднее в тот же день представитель истца вернулся на ремонтную базу ответчика с признаками перегрева двигателя внутреннего сгорания, при том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля в данном случае была категорически недопустима. Более того, представитель истца закидывал моторный отсек снегом, что также было недопустимо, впоследствии двигатель был деформирован из-за разности 6 температур, что очевидно привело к его неисправности. Регулирование спорных ситуаций, возникших после проведения ремонта предусмотрено пунктами 9.6., 9.7., 9.9., 9.10 Договора № ТНВ-1312/04-32-20 от 28.05.2020г.

Суд установил, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности транспортного средства образовались в результате неправильных действий подрядчика ООО "ЮЖСАХААВТОТРАНС".

Таким образом, поскольку причинная связь между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имелось.  

Кроме того  в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу № А19-13165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина