И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                Дело  № А40-13981/23-151-110

24.07.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 1037745000633) 

к ответчику: ООО "ДЕЛЬТА-М" (ОГРН: 1177746393230) 

о взыскании 7 908 197,95 руб.

при участии

от истца: Сафонова И.Е. доверенность от 18.01.2023

от ответчика: Веселая Л.В. по доверенности от 05.04.2023, Булатова Н.В. по доверенности от 20.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки по договору №0373100037619000092/29Сп от 12.10.2020 в размере 7 908 197 руб. 95 коп. за период с 26.04.2021 по 30.07.2021. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании убытков и неустойки в сумме 3 239 119 руб. 21 коп.

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления к производству. 

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заблаговременному направлению заявления в адрес лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, истец на требованиях настаивал.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «Дельта-М» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №0373100037619000092/29СП от 12.10.2020г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ: наружные сети, переустройство хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Многофункциональный корпус по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 82, строен. 5 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 82 377 062,00 руб. (Восемьдесят два миллиона триста семьдесят семь тысяч шестьдесят два рубля 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 12.10.2020г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 31.12.2020г.

Ответчик выполнил работы по Договору и сдал Истцу их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 30.07.2021г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1)        Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 17.12.2020г. на сумму 16 865 686,61 руб.

2)        Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 16.02.2021г. на сумму 11 802 735,49 руб.

3)        Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 07.04.2021г. на сумму 41 894 038,26 руб.

4)        Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 11.06.2021г. на сумму 11 545 103,34 руб.

5)        Акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 30.07.2021г. на сумму 269 498,30 руб.

Таким образом, период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 209 ней.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки по договору №0373100037619000092/29Сп от 12.10.2020 в размере 7 908 197 руб. 95 коп. за период с 26.04.2021 по 30.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку истцом при расчете не учитывались выполненные работы. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, судом произведен перерасчет неустойки с учетом выполненных и принятых работ, за период с 17.12.2020 по 30.07.2021 размер неустойки составил 568 491 руб. 70 коп. 

В остальной части требований суд отказывает. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА-М" (ОГРН: 1177746393230) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 1037745000633) неустойку в размере 568 491 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 496 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 1037745000633) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 46 543 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская