﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3618/2017

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании должника – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (ИНН 0716007783, ОГРН 1090716000803) Кумышева Алима Руслановича, кредитора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» Антонова Алексея Андреевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» Антонова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А20-3618/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласс Технолоджис» (далее – должник) ООО «Планета» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Антонова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 303 тыс. рублей.

Определением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020, производство по заявлению общества о включении в реестр задолженности в размере 303 тыс. рублей прекращено, в связи с тем, что ранее данное требование уже было рассмотрено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, котором установлено обязательства должника по возврату необоснованно полученных денежных средств. Выводы судов о тождестве требований противоречат обстоятельствам дела, поскольку предмет и основания иска по настоящему требованию по требованию, рассмотренному ранее, различны. Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 и суда кассационной инстанции от 14.10.2020 отказано во включении в реестр задолженности в размере 303 тыс. рублей, основанной на договоре займа. В настоящем споре общество заявило требования о включении в реестр задолженности на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2020 по делу № А20-3217/2018, которым признаны недействительными сделками перечисления обществом должнику денежных средств в размере 303 тыс. рублей. Оспариваемые судебные акты делают определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2020 по делу № А20-3217/2018 заведомо неисполнимым, лишают кредиторов общества возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.05.2018 № 77(6315), стр. 12.

9 апреля 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 303 тыс. рублей. В обоснование заявления общество указывало, что согласно выписке по расчетному счету общества № 40702810660330050490810, открытому в ПАО «Сбербанк», в пользу должника перечислены денежные средства в размере 303 тыс. рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно договору процентного займа № 23/01/15 от 23/01/2015  НДС не облагается».

Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.07.2020 и окружного суда от 14.10.2020, заявителю в удовлетворении требования отказано в связи с необоснованностью.

11 августа 2020 года общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 303 тыс. рублей. Заявлением мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2020 по делу № А20-3217/2018 признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Гласс Технолоджис» денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу общества денежных средств в размере 303 тыс. рублей.

Прекращая производство по данному заявлению, суды со ссылкой на пункты 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350 (2), исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении требования общества в реестр, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют. Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что требования тождественны требованиям конкурсного управляющего в заявлениях, которые уже рассмотрены и судебные акты по которым вступили в законную силу, состав сторон спора идентичен, предмет и основания спора также тождественны. Повторная подача обществом заявления на включение в реестр (на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2020 по делу № А20-3217/2018) направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении в реестр и противоречит нормам действующего законодательства, не допускающим возможность рассмотрения тождественных требований.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Устанавливая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.07.2020 и окружного суда от 14.10.2020, обществу отказано во включении требований в размере 303 тыс. рублей в реестр. Суды исследовали и оценили правоотношения сторон по предоставлению займа и признали, что имеющаяся выписка не позволяет признать факт предоставления займа со стороны общества, поскольку денежные средства перечислены обществом с указанием на возврат по договору займа, каких-либо доказательств в обоснование довода о наличии опечатки в назначении платежи не представило. С равной долей вероятности данный факт может указывать на возможность предоставления обществом денежных средств по договору займа в наличном виде, на новацию какого-либо из имевшихся обязательств в заемное или вовсе на перечисление денежных средств по мнимой (притворной) сделке.

Из указанных судебных актов следует, что предметом заявленных требований является включение в реестр определенной суммы неисполненного обязательства, а основанием – фактические правоотношения сторон по предоставлению займа.

В настоящем обособленном споре предметом заявленного требования является восстановленное по недействительным сделкам требование общества к должнику, требования общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2020 по делу № А20-3217/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению обществом в пользу должника денежных средств в размере 303 тыс. рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок с должника в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 303 тыс. рублей.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования кредитора) по двум делам не одинаковы. При изложенных обстоятельствах основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса у судов отсутствовали.

Так как заявление общества не рассмотрено судом первой инстанции по существу, определение от 30.10.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020 в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А20-3618/2017 отменить. Направить заявление ООО «Планета» о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева 										А.Н. Герасименко