АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2742/2022

12 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.09.2021 №204

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

на решение от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А24-4440/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»                    к акционерному обществу «Корякэнерго», администрации Олюторского муниципального района 

третье лицо: самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района 

о  признании недействительным дополнительного соглашения в части выполнения работ капитального характера 

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, эт. 8; далее - истец, ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Корякэнерго» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>; далее - АО «Корякэнерго») и администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688800, Камчатский край, 

<

...>; далее - Администрация) о признании недействительным условий дополнительного соглашения от 17.08.2016 №1, заключенного между АО «Корякэнерго» и Администрацией, в части выполнения АО «Корякэнерго» работ капитального характера, которые связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой и дооборудованием основных средств Администрации с использованием и последующей передачей в собственность Администрации как неотделимых улучшений:

- модуль-контейнера (ЗРУ) с дополнительным оборудованием для реконструкции существующего закрытого высоковольтного распределительного устройства ЗРУ-6,3 кВ в количестве одной единицы, указанного в разделе «Наименование работ» в подпункте 3 пункта 1 приложения №1 к дополнительному соглашению от 17.08.2016 №1;

- генераторных установок DA-C1250 PHV в количестве трех единиц, указанных в разделе «Наименование работ» в подпункте 4 пункта 1 приложения №1 к дополнительному соглашению от 17.08.2016 №1;

- модуль-контейнеров в количестве двух единиц и дизель-генераторов в количестве двух единиц, указанных в разделе «Наименование работ» в подпункте 3 пункта 2 приложения №1 к дополнительному соглашению от 17.08.2016 №1.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТаймЛизинг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку совершена с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не разрешен вопрос о праве собственности на имущество, которое является одновременно предметом спорного дополнительного соглашения и договоров лизинга.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «ТаймЛизинг» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 22.10.2015 между АО «Корякэнерго» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор №01Э-15 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края.

К указанному договору его участниками заключено дополнительное соглашение 17.08.2016 №1 о проведении арендатором работ по улучшению арендованного имущества, являющихся неотделимыми улучшениями, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство выполнить работы за счет собственных средств и передать арендованное имущество арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными за время действия договора от 22.10.2015 №01Э-15.

В приложении №1 к дополнительному соглашению согласован перечень работ, по которому арендатор устанавливает два дополнительных модуль-контейнеров типа СЭБКС 100-9Ц, осуществляет реконструкцию трех существующих блок-контейнеров путем приобретения трех дизель-генераторных установок и их установки.

Согласно позиции истца, между ним как лизингодателем и АО «Корякэнерго» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 №560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 №604-ВЛ-ОБ, предметом которых выступили: генераторная установка DA-С1250 PHV мощностью 1000 кВт, напряжением 6300 Вольт, автономный мобильный блок-контейнер для ДГУ, закрытое распределительное устройство.

ООО «ТаймЛизинг», ссылаясь на положения статей  624, 625, 665 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ), указывая, что АО «Корякэнерго», не являясь собственником предмета лизинга до его выкупа, распорядилось им в пользу третьего лица – Администрации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.08.2016 №1 к договору аренды от 22.10.2015

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, на основании чего в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Судами установлено, что ООО «ТаймЛизинг» участником оспариваемой сделки (дополнительного соглашения от 17.08.2016 №1 к договору аренды от 22.10.2015 №01Э-15) не являлся.

Спорное  дополнительное соглашение заключено более чем за 1 месяц до заключения договоров финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 №560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 №604-ВЛ-ОБ, в связи с чем не могло учитывать их содержание.

Условие дополнительного соглашения от 17.08.2016 №1 о проведении ремонтных работ арендованного имущества, направленного на достижение в том числе его определенных неотделимых улучшений, с поименованными техническими характеристиками таковых (включая требования к генераторным установкам, модулям и ЗРУ), со ссылкой на условия договора аренды о передаче арендованного имущества по истечении срока договора арендодателю со всеми улучшениями (пункт 1.8. договора аренды от 22.10.2015 №01Э-15), как верно указано апелляционным судом, прямо соответствует пункту 2 статьи 623 ГК РФ, и не может рассматриваться в настоящем случае как нарушение прав истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 №560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 №604-ВЛ-ОБ исполняются АО «Корякэнерго» надлежащим образом (задолженность по лизинговым платежам отсутствует). Правопритязаний в отношении предмета указанных договоров истец на данный момент не имеет.

Наряду с изложенным судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-5018/2020 (о принятии в аренду объектов коммунальной инфраструктуры; о включении расходов по реконструкции и модернизации модульной ДЭС-8 в тарифы АО «Корякэнерго» с 2017 года). 

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к единому верному выводу о недоказанности истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, а также заключения спорного соглашения с нарушением требований ГК РФ и Закона №164-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Утверждения ООО «ТаймЛизинг», аналогично приведенные в кассационной жалобе, о необходимости установления судами на текущий момент принадлежности тому или иному лицу права собственности на имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды от 20.09.2016 №560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 №604-ВЛ-ОБ, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не связаны с предметом заявленных исковых требований и не соответствуют стадии исполнения обязательств сторон по договору аренды от 22.10.2015 №01Э-15, а также договоров лизинга.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А24-4440/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

                                                                                 С.Н. Новикова