ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          при участии от Управления транспорта администрации города Рязани (г. Рязань,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017    № 6), в отсутствие  заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя              ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304623408400037, ИНН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017                по делу № А54-5697/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Управление транспорта администрации города Рязани (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением   к индивидуальному предпринимателю ФИО3                                         (далее – ИП ФИО3,  предприниматель, заинтересованное лицо) с требованием                         о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 75бМ2 «Большая ул. 2а – Недостоево»  серии 00062С № 000068, сроком действия на 5 лет с 17.05.2017 по 16.05.2022. 

Определением суда от 23.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле                               в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (далее – АО Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 по делу                              № А54-5697/2017 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права. Управление транспорта администрации города Рязани не наделено правом на обращение в суд.

Заявитель жалобы  ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству не применил  главу 15 АПК РФ - примирительные процедуры.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что маршрут                       № 75бМ2 не подтвержден документально, противоречит материалам дела,   ссылается                     на то, что им были представлены путевые листы, журналы  и другие документы                         по движению транспорта по маршрута  № 75бМ2 и обоснование того, что маршруты                 № 75  и № 75бМ2 являются одним и тем же маршрутом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление транспорта администрации города Рязани возражало против  ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений управление,  ссылаясь на ч. 5  ст. 29 Федерального закона № 220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом                                 в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 7 Закона  Рязанской области  № 27-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организаций регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», отмечает,  что положений, содержащих требования                                   об обязательном досудебном урегулировании, а также о наличии у уполномоченного органа возможности досудебного урегулирования спора либо заключения мирового соглашения указанные нормы не содержат. Поясняет, что управление уполномочено  на подачу заявления в суд.

Управление считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действующему законодательству и противоречат материалам настоящего дела. 

АО  «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области»» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начало судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство                        об отложение судебного разбирательства на другую дату, в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области  по делу                   № А 54-5693/2017

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего                 в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом,                     а не обязанностью суда.

Предпринимателем не представлены доказательства невозможности представления интересов заинтересованного лица иными представителями по гражданско-правовым договорам. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Кроме того, явка предпринимателя  и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд  апелляционной инстанции,  рассмотрев указанное ходатайство,  отказывает                     в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье                    158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области»                  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство  о проведении судебного заседания                      в его отсутствии,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                       что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                              в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно журналу выдачи свидетельств                           об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок 16.05.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано свидетельство                                     об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 75бМ2 «Большая                 ул. 2 а – Недостоево» серии 00062С № 000068, сроком действия на 5 лет с 17.05.2017                       по 16.05.2022 и карты маршрута серия 00062Р № 001766 с указанием количества единиц транспортных средств. 

24.09.2015 между акционерным обществом «Региональный навигационно- информационный центр по Рязанской области» и предпринимателем заключен договор                № 94 на  подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности. 

Согласно сведениям о количестве транспортных средств, заявленных перевозчиками в акционерное общество «РНИЦ по Рязанской области» для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Рязани:                            ИП ФИО3 выданы карты маршрута регулярных перевозок на  одно  транспортное средстве, к обслуживанию транспортное средство заявлено 17.06.2017. 

Из письменных пояснении третьего лица, следует, что в период с 01.06.2017                             по 31.07.2017 ИП ФИО3 на маршруте регулярных перевозок допустил и нарушил обязательство по обеспечению передачи мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств на маршруте № 75бМ2, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GOS,                              в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно - информационной системы Рязанской области. 

Несоблюдение предпринимателем требований в сфере организации регулярных перевозок, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами, явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положением об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденном решением Рязанской городской Думы 26.03.2015 № 0-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, реализующим задачи, в том числе по обеспечению полного и своевременного удовлетворения потребностей граждан в регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортном и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (подпункт 1 пункта 2.1 Положения). 

В соответствии с подпунктом 39 пункта 3.1 Положения управление осуществляет контроль за выполнением договорных обязательств юридическими лицами                                  и индивидуальными предпринимателями, с которыми администрацией города Рязани заключены договоры на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами  по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований. 

Согласно части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ                     «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации                          или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного                            из следующих обстоятельств: 

1. неосуществление в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд; 

2. неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); 

3. расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества); 

4. непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 или частью 4 статьи 13 Закон № 220-ФЗ, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок; 

5. иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок                          и муниципальных маршрутов регулярных перевозок). 

В силу статьи 7 Закона Рязанской области № 27-ОЗ от 06.06.2016 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организаций регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» (далее - Закон Рязанской области № 27-ОЗ) уполномоченный орган, уполномоченные органы местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Закон № 220-ФЗ, обращаются в суд                         с заявлением о прекращении действия соответственно свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, свидетельства                     об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок                          в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку. 

Как установлено судом,  предприниматель, являясь держателем свидетельства серии 00062С № 000068 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 75бМ2 «Большая ул., 2 а – Недостоево», неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца, не обеспечил передачу мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств. 

ИП ФИО3 данное обстоятельство не оспорил. 

Как указано выше, в силу положений части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона Рязанской области № 27-ОЗ в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. 

Судом установлено, что предпринимателем  в спорный период   с 01.06.2017 по 30.06.2017 допущены неоднократные (долее двух раз) необеспечения передачи мониторинговой информации в течение рабочего дня на маршруте. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования управления, основанные на положениях части 5 статьи 29 Закона                         № 220-ФЗ, статьи 7 Закона Рязанской области № 27-ОЗ от 06.06.2016,   правомерны                     и обоснованы. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств передачи                                 в установленном порядке мониторинговой информации о параметрах движения                            и  местонахождении транспортного средства ответчиком не представлено. 

Представленные предпринимателем документы (путевые листы и журнал учета автомобиля на линию и возврата с линии) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства передачи мониторинговой информации,                             на основании следующего.

В вышеперечисленных документах указано на движение транспортного средства по маршруту № 75, тогда как истцом заявлено требование о прекращении свидетельства по маршруту № 75бМ2. 

С целью сопоставления представленных документов со спорным маршрутом                     в судебном заседании суд первой инстанции объявлял перерыв и предлагал предпринимателю представить график осуществления регулярных перевозок (приложение № 1 к свидетельству), однако после перерыва предприниматель указанные документы не представил, указав на то, что полагает достаточным представленных доказательств. 

Как правильно  указал суд первой инстанции, факт нахождения или отсутствия транспортных средств на маршруте не является в силу приведенных выше норм законодательства основанием для прекращения свидетельства. 

Существенное значение для разрешения спора имеет лишь вопрос                                       о предоставлении или не предоставлении мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что проверка Ространснадзора от 09.08.2017 № 071-ЖМ,                              не выявившая нарушений, подтверждает факт надлежащего исполнения обязанностей                  по предоставлению ответчиком мониторинговой информации, поскольку                                      как усматривается из акта проверки, факт представления либо не представления мониторинговой информации в ходе проверки не проверялся. 

Довод предпринимателя об отсутствии у управления транспорта администрации города Рязани полномочий на обращение в суд с настоящим заявлением правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту «р» пункта 3 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует создание условий                                       для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, включая осуществление полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом                         в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе: является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений                             в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на органы местного самоуправления; 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения об управлении транспорта администрации города Рязани, Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, финансируется из средств бюджета города Рязани, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани. Управление входит в структуру администрации города Рязани, утвержденную решением представительного органа города Рязани. 

В силу подпунктов 43, 48, 60 пункта 3.1 Положения об управлении транспорта управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет мониторинг работы наземного электрического и автомобильного транспорта на муниципальных маршрутах регулярных перевозок; осуществляет выдачу свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (далее - документы о перевозках), переоформление документов                о перевозках и инициирует прекращение их действия; осуществляет иные функции                           в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Рязанской области, муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015  № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок         по маршруту регулярных перевозок. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление транспорта администрации города Рязани является уполномоченным органом местного самоуправления, наделенным правом обращаться в суд с заявлением   о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. 

Довод предпринимателя о несоблюдении досудебного претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок                              и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие                    из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам                       при обращении в арбитражный суд органов местного самоуправления и иных органов                   в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан                           в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Правовым основанием для обращения истца в суд послужило нарушение предпринимателем положений части 1 статьи 6 Закона Рязанской области № 27-ОЗ и пункта 1.1 Требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок на территории города Рязани, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 12.12.2016 № 5463, которые приняты в рамках полномочий,  предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ. 

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами                       и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. 

Таким образом,   действующим законодательством не предусмотрены положения                                   об обязательном досудебном порядке урегулирования спора между уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не заявили о наличии у них намерения окончить спор путем заключения мирового соглашения, не представили доказательств реальной возможности его заключения (проект мирового соглашения, обращение к заявителю                              с просьбой о его заключении и намерение заявителя рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). 

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. В деле также отсутствуют сведения о  таком намерении.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции,  сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции                                  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие предпринимателя с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств,  что не является  основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 150 рублей за  подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.10.2017 по делу № А54-5697/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмина Романа Викторовича – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3                    (г. Рязань, ОГРНИП 304623408400037, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова