625/2023-262231(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53165/2023

Дело № А40-41152/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Плаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу   № А40-41152/23, принятое по исковому заявлению ООО "Плаза" (ОГРН  

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>) о признании отказа, выраженного в письме от 16.11.2022 № 33-5107698/22-(0)-2 в предоставлении государственной услуги возмездное отчуждение  недвижимого имущества незаконным; об обязании заключить договор купли-продажи  недвижимого имущества  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества  города Москвы о признании отказа, выраженного в письме от 16.11.2022 № 33-5107698/22-(0)-2 в предоставлении государственной услуги возмездное отчуждение  недвижимого имущества по заявлению ООО "Плаза" незаконным.  

Истец также просит обязать Департамент городского имущества города Москвы  заключить с ООО "Плаза" Договор купли-продажи недвижимого имущества общей  площадью 222,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.1, ком. 1-22, 25, 29, с рассрочкой платежа на 7 лет на условиях,  указанных в просительной части уточненного иска.  

Решением от 16 ноября 2022 года по делу № А40-41152/23 Арбитражный суд  города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  

выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель Департамента против удовлетворения доводов апелляционной  жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Плаза» на основании договора аренды № 00-00570/20 от 06.08.2020 г., заключенного с  Департаментом городского имущества города Москвы, арендует нежилые помещения  общей̆ площадью 222,1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> этаж, пом. I, ком. 1-22, 25, 29, с кадастровыми номерами  77:04:0004026:18183 и 77:04:0004026:18184. Арендуемое имущество из владения  Общества не выбывало. По расчетам истца задолженности по арендной плате и иным  платежам не имеется.  

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается  сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  Таким образом, истец соответствует требованиям, указанным в ст.3 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» и обладает преимущественным правом выкупа  арендуемого помещения на основании указанного закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 № 159- ФЗ, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с  заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого  имущества (вх. от 04.11.2022 года № 0001-9000120-042601-00108274/22) по вопросу  предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из  государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого  имущества.  

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.11.2022 г. №  33-5- 107698/22-(0)-2 отказал ООО «Плаза» в праве на выкуп.  

Отказ Департамента мотивирован частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в 2 государственной собственности субъектов Российской Федерации  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», в соответствии с которой если арендуемое имущество  включено в Перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, то его приватизация возможна только по  истечении пяти и более лет аренды.  

По мнению Департамента, помещение включено в Перечень на основании  распоряжения Департамента от 25.11.2019 № 46923, что запрещает его приватизацию  до 24.11.2024 года.  

Истец считает, что отказ в заключении Договора купли-продажи нежилых  помещений по указанному основанию является необоснованным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об  

особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый  акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.  

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества.  

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в  соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17  постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП "Об утверждении  административных регламентов предоставления государственных услуг  Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный  регламент).  

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для  отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность  предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным  федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть  реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что  арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и  (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с  договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, 4  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в  отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи  18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от  24.07.2007 № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства (Перечень), при условии, что:  

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или)  временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с  договором или договорами аренды такого имущества;  

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Перечень в течение пяти и  более лет до дня подачи этого заявления.  

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2020 между Департаментом и  ООО "Плаза" был заключен договор аренды № 00-00570/20 нежилого помещения  площадью 222,1 кв. м по адресу: 

<

...>.  

Данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения  Департамента от 25.11.2019 № 46923.  

Следовательно, заявитель вправе обратиться в Департамент с заявлением о  предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из  

государственной собственности города Москвы» при условии непрерывного владения  указанным помещением по договору аренды в течение трех лет, по истечении пяти лет  со дня включения в Перечень, а именно: не ранее 24.11.2024.  

Для приобретения в собственность недвижимости по льготным основаниям  заявитель должен соответствовать всем критериям, с которыми закон связывает  возникновение такого права (п. 22 Обзора судебной практики № 1 (2017), Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу № 305-КГ16-12198).  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента, выраженный в письме от  16.11.2022 № 33-5-107698/22-(0)-2 в предоставлении государственной услуги  возмездное отчуждение недвижимого имущества соответствует действующему  законодательству, оснований для признания его незаконным не имеется, и отказал в  удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменения в перечень в части  включения в него недвижимого имущества площадью 222,1 кв.м по адресу: 

<

...>. не были официально опубликованы и не вступили в силу, а  также ссылка п. 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763, судом первой инстанции  надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании  статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им  надлежащую оценку.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу 

 № А40-41152/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: О.Н. Лаптева  Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.