ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31028/2023

Дело № А40-203298/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДОМИК В САДУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-203298/22, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ФИЕСТА»

к ООО «ДОМИК В САДУ»

о взыскании 

без вызова сторон

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ФИЕСТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОМИК В САДУ» о взыскании задолженности в размере 618 779 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 618 779 руб. 16 коп., из расчета 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а почтовых расходов в размере 571 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 376 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-203298/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также отмечает, что истец не применил условия договора и не прекратил отгрузку товара ответчику в связи с превышением кредитования/задолженности по п. 5.4 договора в размере 50 000 руб. Также ответчик указал, что доверенности на право приемки товара и подписания УПД не была истребована истцом у третьего (неустановленного) лица, как это предусмотрено п. 2.4 договора. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие расчета неустойки. Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушению обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2022 г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания № 2061, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - накладные) на каждую партию товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товары на общую сумму в размере 618 779 руб. 16 коп.

Вместе с тем, как указал истец, товар ответчиком оплачен не был. Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, оформленную накладной (УПД), поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплаты товара следующая поставка товара производится только на условиях стопроцентной предоплаты (п. 5.2 договора).

Установив, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере - 618 779 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что подпись представителя Покупателя на представленных универсальных передаточных документах (УПД) проставлена неуполномоченным лицом, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Так, о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований УПД, а равно договора поставки продуктов питания № 2061 от 23.06.2022 г., ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Также от ответчика не поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не препятствовал подачи соответствующих заявления и ходатайства.

На представленных истцом договоре и УПД содержатся оттиски печати ответчика.

Ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 2.4 договора, покупатель гарантирует наличие соответствующих полномочий у лица, принимающего товар по адресу, указанному в п. 2.3 договора и подписывающего накладную (УПД). При отсутствии доверенности полномочия лица явствуют из обстановки.

На основании п. 2.6 договора, датой поставки товара считается отметка о получении покупателя в накладной (УПД). При получении товара покупатель обязан поставить подпись и оттиск печати в накладной (УПД) на соответствующую партию товара.

Таким образом, ответчиком были совершены конклюдентные действия по исполнению условий договора. Поскольку на представленных УПД имеется оттиск печати ООО «Домик в саду», апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия, лиц, принявших товар от имени ответчика, следовали из обстановки. Оснований для признания представленных истцом договора и УПД неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что истец не прекратил отгрузку товара ответчику в связи с превышением кредитования/задолженности по п. 5.4 договора в размере 50 000 руб.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит кредитования / задолженности) не может превышать сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу п. 5.5 договора, если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но неоплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности, указанный в п. 5.4. договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель по обоюдному соглашению с поставщиком пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, либо покупатель производит досрочное погашение части задолженности превышающий лимит в течение 1 (одного) рабочего дня.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, условиями заключенного договора не предусмотрена безусловная обязанность истца прекратить поставку товаров в связи с превышением лимита поставки на сумму свыше 50 000 руб. Помимо этого, п. 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Ответчиком были совершены корреспондирующие действия по приемке поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, на основании п. 6.2 договора поставки продуктов питания № 2061 от 23.06.2022 г., начисленной на сумму задолженности в размере 618 779 руб. 16 коп., из расчета 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, основания для начисления неустойки наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга из расчета 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Довод апеллянта об отсутствии расчета неустойки не может быть принят во внимание. В настоящем случае истец правомерно заявил о взыскании неустойки, подлежащей расчету по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям.

Отклоняется и довод заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 апреля 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-203298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова