﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5096/2020-АК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-63242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х., 

судей  Борзенковой И.В.,  Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой»: Мацук А.А., директор, паспорт; Алтунина И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; Чурмантаева К.И., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: не явились; 

от третьего лица, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2020 года по делу № А60-63242/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (ИНН 6670159862, ОГРН 1146670033982)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608000372, ОГРН 1026605255181)

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6660126547, ОГРН 1026604964825)

о признании незаконным отказа в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика от 02.08.2019,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства от 02.08.2019, обязании заинтересованного лица предоставить заявителю решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными помещениями подземной автостоянкой по улице Ботанической в Кировском районе города Екатеринбурга» для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что представленные на согласование изменения в проектную документацию по предельной высоте многоквартирных жилых домов в территориальной зоне Ц-2 соответствуют Правилам землепользования и жилой застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным  Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/8, при выполнении проекта на 25 этажей площадь квартир (21410 кв.м.) осталась неизменной  и соответствует  Приказу № 644-П от 09.06.2017, выводы суда первой инстанции об изменении характеристик проектируемых объектов капитального строительства являются необоснованными.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам третьего лица о том, что имеющиеся противоречия между Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» и проектом планировки и межевания территории в квартале улиц Ботанической-Мира-Первомайской-Гагарина возможно устранить путем внесения в данный проект соответствующих изменений, что не противоречит пункту 12 статьи 18 Правил.  

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что отказ в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства является обоснованным, поскольку представленное архитектурное  решение проектируемых объектов капитального строительства не соответствует требованиям, установленным утвержденной документацией по планировке и межеванию территории в части превышения предельных параметров (количество этажей и площадь квартир).

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 25.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Горжилстрой») (ныне - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой»)  и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор о развитии застроенной территории № 7-23-Р, на основании которого обществу предоставлены земельные участки с кадастровым номером 66:41:0704014:602 площадью 1890 кв. м, и с кадастровым номером 66:41:0704014:603 площадью 1537 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая (т. 1 л.д. 12).

Застроенная территория находится в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2).

24.12.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заявителю выдано разрешение № RU 66302000-1419-2018 на строительство односекционного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Ботанической в г. Екатеринбурге.

Проектная документация по застройке была подготовлена ООО «Альтек проект строй».

В связи с внесением изменений в проектную документацию (увеличение этажности до 25 этажей) 05.07.2019 заявитель обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением по вопросу предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по улице Ботанической в Кировском районе города Екатеринбурга» для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

11.07.2019 заявление общества было рассмотрено на заседании Архитектурно-градостроительной Комиссии при Администрации города Екатеринбурга.

         Письмом от 02.08.2019 №2113-19/003/4882 Департамент, сославшись на заключение Комиссии, отказал в согласовании архитектурно - градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства, сославшись в качестве правового основания для отказа на подп.  2, 4  пункта 16  Административного регламента "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства",  утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 N 1694. (т. 1 л.д. 11).

Фактическими основаниями отказа явились: не представлены правоустанавливающие документы на на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0704014:567, 66:41:0704014:568, 66:41:0704014:11;  представленное архитектурное решение проектируемых объектов капитального строительства не соответствует требованиям, установленным утвержденной документацией по планировке и межеванию территории, в части превышения предельных параметров, а именно количества этажей (на 6 этажей) и общей площади квартир (на 3132,87 кв. м).

Обществу рекомендовано доработать графические материалы, включенные в состав эскизного проекта, указав площадь придомовых территорий различного функционального назначения (для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой) в экспликации зданий и сооружений, расположенной на листе генерального плана. Предложено пересмотреть объемно-планировочное решение проектируемого объекта капитального строительства, его архитектурное решение и технико-экономические показатели, приведя их в соответствие с расчетными параметрами проектируемой жилой застройки.  

        Полагая, что отказ в согласовании архитектурно - градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 263, пункта 2 части 1 статьи 40) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3) следует обязанность субъектов градостроительной деятельности осуществлять свою деятельность в соответствии с принятыми документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территорий.

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета, интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

  В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса установлено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. 

Правила землепользования и застройки являются документом, которым конкретизируются задачи по развитию территории, установленные в документах территориального планирования (генеральном плане), путем установления предельных (минимальных и максимальные) параметров разрешенного строительства в отношении территорий, отнесенных к территориальным зонам.

 В статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В силу пункта 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки включает в себя, в частности, положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно указал, что  именно на стадии принятия документации по планировке территории (проекта планировки территории проекта межевания территории) устанавливаются конкретные требования к планируемым к строительству объектам капитального строительства, с учетом положений документов территориального планирования, градостроительного зонирования.

  В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

 Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2. настоящего Кодекса (часть 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между Администрацией города Екатеринбурга и обществом заключен договор о развитии застроенной территории от 25.02.2015 № 7-23-Р, существенным условием которого является исполнение требований проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ботанической - Мира - Первомайской - Гагарина, утвержденных приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 09.06.2017 № 644-П, содержащихся в приложении к приказу №  8 «Характеристика проектируемых объектов капитального строительства в соответствии с проектом планировки территории».

Соответствие проектной документации на объекты капитального строительства требованиям  Приказа № 544 и приложений к нему  являются обязательным к исполнению для заявителя.

Согласно приложению № 8 предельное количество этажей составляет 19 (условные номера земельных участков в соответствии со схемой межевания территории - 1, 2); показатель общей площади  квартир согласно приложению № 8 составляет 6663, 93 кв.м. и 11376,7 кв.м.

 Из представленного обществом на рассмотрение комиссии эскизного проекта (шифр 31-01-17-ЭП) следует, что количество этажей проектируемого жилого дома (секции 1А, 1Б, 1В) составляет 25 этажей. Показатель общей площади квартир секции 1А, расположенной на земельном участке с условным номером 1, составляет 9274, 8 кв. м., секций 1Б и 1В, расположенных на земельном участке с условным номером 2, составляет 11898,7 кв. м., что не соответствует приложению № 8 к Приказу № 644.

Несоответствие показателя «общая площадь квартир» является следствием увеличения количества этажей проектируемых жилых домов.

          В пункте 16 Административного регламента "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства" предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, перечень которых является исчерпывающим.

         Так, основанием для отказа является заявителя категориям заявителей, указанным в пункте 2 настоящего Административного регламента (подп. 2); несоответствие параметров объекта требованиям, содержащимся в документах территориального планирования, градостроительных регламентах, документации по планировке территории, а также нормативам градостроительного проектирования (подп. 4).

Поскольку указанные в приложении № 8 характеристики объектов являются предельными, при этом указанные в эскизном проекте общества проектируемые жилые дома по показателям этажность и общая площадь квартир не соответствуют указанным в приложении № 8 к Приказу № 644, а также обществом не представлены документы, подтверждающие статус правообладателя земельных участков, отказ в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства по основаниям, предусмотренным подп. 2, 4 пункта 16 Административного регламента является обоснованным.

Доводы апеллянта о соответствии изменений в проектную документацию требованиям статьи статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» апелляционным судом отклонены, поскольку формальное соответствие изменений в проектную документацию по предельной высоте многоквартирных домов в территориальной зоне Ц-2 не исключает действие ограничений, установленных документацией по планировке территории, соблюдение которой является существенным условием договора развитии застроенной территории от 25.02.2015.

Доводы апеллянта со ссылками на пункт 12 статьи 18 Правил землепользования апелляционным судом также не принимаются, поскольку орган местного самоуправления (применительно к настоящему спору – Департамент) не наделен полномочиями  по внесению изменений в нормативный акт,  принятый органом государственной власти Свердловской области (Приказ № 644).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств,  оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-63242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова