ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31175/2023

г. Саратов

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу № А12-31175/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК СКИВ» о взыскании судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес:400006, 

<

...>)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «ТСК СКИВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Волгоградэлектрощит» в размере 2 018 016,89 руб., с присвоением статистического номера А12-32020/2023.  

Определением суда от 22.12.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2024.  

11.12.2023 в суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» (далее - ООО «Волгоградэлектрощит», должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.  

Определением суда от 12.01.2024 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-31175/2023.  

31.01.2024 в суд (посредством электронной почты) общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее - ООО «ЭЛКЛОМ») обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградэлектрощит» и введении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.  

Определением суда от 05.02.2024 заявление ООО «ЭЛКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградэлектрощит» принято как заявление о вступлении в дело № А12- 31175/2023.  

Определением суда от 12.02.2024 производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградэлектрощит» прекращено.  

Определением суда от 13.02.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «ЭЛКОМ» к должнику на 21.02.2024.  

Решением суда от 12.03.2024 ООО «Волгоградэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 04.07.2024 дело № А12-32020/2023 по заявлению ООО «ТСК СКИВ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоградэлектрощит» объединено с делом № А12-31175/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградэлектрощит» для рассмотрения заявления ООО «ТСК СКИВ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоградэлектрощит» в рамках дела № А12-31175/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградэлектрощит», присвоен № А12-31175/2023.  

Определением от 09.09.2024 суд объединил заявления ООО «ТСК СКИВ», конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградэлектрощит» в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 21.01.2025 производство по делу № А12-31175/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградэлектрощит» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 03.02.2025 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.01.2025) производство по заявлениям ООО «ТСК СКИВ», конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоградэлектрощит» прекращено.  

03.03.2025 в суд, с учетом уточнений от 09.04.2025, от ООО «ТСК СКИВ» поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТСК СКИВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2025 по делу № А12-31175/2023 заявление ООО «ТСК СКИВ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.  

С ФИО1 в пользу ООО «ТСК СКИВ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов ООО «ТСК СКИВ» до разумных пределов, не более 50% от первоначально заявленной истцом суммы.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной.  

От ООО «ТСК СКИВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

От представителя ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Судом установлено, что предъявленные ООО «ТСК СКИВ» ко взысканию судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя (участие в судебных заседаниях, составление и подача искового заявления, отзывов (возражений, пояснений), ходатайств.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2024, заключенный между ООО «ТСК СКИВ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого:  

1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:  

- судебная защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве генерального директора ООО «Волгоградэлектрощит» ФИО1.  

Согласно пункту 3.1 договора цены на оказываемые услуги: 

- составление и подача в суд заявления заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве генерального директора ООО «Волгоградэлектрощит» ФИО1, подготовка комплекта всех необходимых документов - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;  

- составление мотивированных возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб.; - участие в предварительном заседании - 7 000 руб., - участие в одном судебном заседании - 10 000 руб. 

Под «судебным заседанием» для целей настоящего Договора Стороны подразумевают любое слушание дела, когда представителю Заказчика необходимо на нем присутствовать в помещении Арбитражного суда Волгоградской области, а в случае перерыва в судебных заседаниях, в качестве судебных заседаний считаются как прерванное, так и судебное заседание после перерыва.  

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.,  

- составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., - составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., 

- составление дополнительных пояснений по делу, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых в ходе судебного процесса - в зависимости от сложности по отдельной договоренности сторон.  

- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.  

11.07.2024 между ООО «ТСК СКИВ» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2023, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по судебной защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Волгоградэлектрощит» ФИО1 в рамках дела № А12-31175/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградэлектрощит».  

Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению в п. 3.1.  

Договора Цены на оказываемые услуги: «... - участие в предварительном судебном  

заседании - 7 000 руб. » изложить в следующей редакции: «... -участие в предварительном  

судебном заседании - 10 000 руб.». 

Между сторонами (ООО «ТСК СКИВ» и ФИО3) оформлены акты  

приемки оказанных услуг, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги:  

- 13.12.2023 - составление и подача в суд заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ФИО1 (15 000  

руб.); составление и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер (5 000 руб.);  

- 15.01.2024 - участие в предварительном судебном заседании в суде (7 000  

руб.); 

- 26.01.2024 - составление и подача в суд ходатайства об истребовании  

доказательств (3 000 руб.); 

- 01.02.2024 - участие в предварительном судебном заседании в суде (7 000  

руб.); 

- 16.02.2024 - составление и подача в Двенадцатый арбитражный  

апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.); 

- 26.02.2024 - составление и подача в суд отзыва на возражения ответчика от  

01.02.2024 (10 000 руб.); 

- 29.02.2024 - участие в предварительном судебном заседании (7 000 руб.); - 15.03.2024 - составление и подача в суд письменных пояснений (3 000 руб.);  

- 19.03.2024 - участие в предварительном судебном заседании (7 000 руб.); - 12.04.2024 - составление и подача в суд письменных пояснений (5 000 руб.);  

- 17.04.2024 - участие в предварительном судебном заседании (7 000 руб.); - 06.05.2024 - участие в судебном заседании (7 000 руб.);  

- 23.05.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.); - 29.05.2024 - участие в судебном заседании (7 000 руб.);  

- 18.06.2024 - составление и подача в суд письменных пояснений (3 000 руб.); - 19.06.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.);  

- 03.07.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.); - 04.07.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.); - 16.07.2024 - составление и подача в суд письменных пояснений (3 000 руб.);  

- 25.07.2024 - участие в предварительном судебном заседании (10 000 руб.);  

- 30.07.2024 - составление и подача в суд ходатайства об уточнении исковых  

требований по заявлению (3 000 руб.); 

- 05.08.2024 - участие в предварительном судебном заседании (10 000 руб.); - 20.08.2024 - участие в предварительном судебном заседании (10 000 руб.); - 09.09.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.);  

- 02.10.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.);  

- 14.10.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.); - 23.10.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.); - 30.10.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.); - 07.11.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.); - 12.11.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.); - 04.12.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.); - 23.12.2024 - участие в судебном заседании (10 000 руб.); - 10.01.2025 - составление и подача в суд заявления об отказе от заявления о  

привлечении к субсидиарной ответственности (5 000 руб.); 

- 15.01.2025 - участие в судебном заседании (10 000 руб.); - 03.03.2025 - составление и подача в суд заявления о взыскании судебных  

расходов (15 000 руб.). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта  

оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб. является разумным и обоснованным.  

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом обстоятельства рассмотрения настоящего спора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем  

работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.  

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора, объема совершенных представителем действий, длительности рассмотрения спора, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов, взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются разумными.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу № А12-31175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Д.С. Семикин