АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-15195/2019

г. Краснодар                  «25» сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-15195/2019

по исковому заявлению  ООО "ТК ЭЛЕК-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПСО ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1 

от ответчика:  представитель не явился.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЭЛЕК-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСО ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по оплате услуг перевозки в размере 1 802 262 руб. 22 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 307 руб. 70 коп. В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого просил взыскать с ответчика проценты за период с 10.10.2018 по 25.01.2019 в размере 40 489 рублей 17 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что согласно устной договоренности им был перевезен для ответчика груз. Однако последний, оплату  за оказанную услугу произвел не в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск  факт оказание услуги по перевозке груза не оспорил. Однако оспорил размер тарифа примененного истцом в расчете размера его требований.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В период июль - сентябрь 2018 года автомобильным транспортом, принадлежащим на праве собственности истцу (номера машин: М694КН77, С597ОН750, С580ОН750, Т149М077, О205ЕМ777, Е806УО77) на основании устной договоренности с ответчиком были оказаны услуг по перевозке грузов (щебень и песок) на территории Московской • области. Перевозка осуществлялась по маршрутам: 1) от карьера ФИО2 (Московская область Серпуховский район) до Аэропорта Домодедово (Московская область); 2) от карьера Восточные Берники (Тульская область) до Аэропорта Домодедово (Московская область); 3) от карьера д.Бронцы (Ферзиковский район, Калужская область) до Аэропорта Домодедово (Московская область).

Согласно счетам-фактурам № 82101 от 21.08.2018г, № 83101 от 31.08.2018г, № 91801 от 18.09.2018г, № 91802 от 18.09.2018г, № 92401 от 24.09.2018г за услуги грузоперевозки ответчик должен был оплатить 4 203 112 руб. 22 коп. (

Факт осуществления услуги грузоперевозки подтверждается накладными от 17.07.2018г (6шт), 02.08.2018г - 31.08.2018г (98шт), 01.09.2018г - 17.09.2018г (93шт). 

Платежными поручениями № 1455 от 13.07.2018, № 1650 от 06.08.2018, № 1692 от 21.08.2018, № 1990 от 30.08.2018, № 2003 от 07.09.2018, № 2080 от 13.09.2018 ответчик произвел частичную оплату за услугу перевозки грузов в сумме 2 400 850 руб. 00 коп.

Вместе с тем, задолженность за оказанные услуги по перевозки грузов составила 1 802 262 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортном, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В части 1 статьи 790 ГК РФ указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

Доказательством заключения сторонами договора перевозки груза в силу действующего законодательства являются как сам по себе договор на перевозку, так и товарно-транспортные накладные.

Судом установлено, что письменный договор или договор-заявка между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами о перевозке грузом, поскольку услуги оказывались истцом на основании полученных накладных.

Ответчик против факта оказания истцом услуг не возражал, вместе с тем, оспорил размер провозной платы.

        Учитывая, что сторонами не заключался договор перевозки в форме единого документа и, таким образом, сторонами не была согласована стоимость услуг, они должны быть оплачены по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях получения объективных данных о среднерыночной стоимости перевозок нерудных грузов автомобильным транспортом истец представил соответствующую справку от 19.09.2019, подготовленную Союзом «Торгово-промышленная палата Московской области».

Из представленной справки следует, что цена за аналогичные услуги за перевозку одной тонны груза на один километр за анализируемый период с июля по сентябрь 2018 года грузовым автомобильным транспортом (20 тонн) по Московской области составила 4 рубля 39 копеек, по Тульской области – 4 рубля 2 копейки, по Калужской области на основании данных из представленного коммерческого предложения – 3 рубля 35 копеек с учетом индексации.

Суд проверил расчет провозной платы, представленный истцом, согласно которого стоимость перевозки за 1 километр пути составила 2 рубля 80 копеек, то есть ниже цены за аналогичные услуги за перевозке одной тонны груза на один километр за анализируемый период с июля по сентябрь 2018 года грузовым автомобильным транспортом (20 тонн) по Московской области, Тульской области или Калужской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере провозной платы, уплачиваемой при аналогичных условиях перевозки грузов по указанному маршруту, в материалы дела ответчик не представил.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку ответчик фактически оказал ответчику услуги по перевозки грузов, а ответчик такие услуги в полном объеме не оплатил, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 25.01.2019 в размере 40 489 рублей 17 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, выполненный истцом, и признает его составленным математически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг перевозки оказанных истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях опровержения доводов ответчика о фактической стоимости оказанных услуг истец представил справку от 13.09.2019 о среднерыночной стоимости перевозок нерудных грузов автомобильным транспортом, подготовленную Союзом «Торгово-промышленная палата Московской области».

Из представленных истцом документов следует, что стоимость составления указанной справки была оплачена истцом в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы истца по заказу справки подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца  об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПСО ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТК ЭЛЕК-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 802 262 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг перевозки, 40 489 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. по оплату судебных расходов по составлению справки, а также 31 427 руб. 51 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТК ЭЛЕК-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 78 рублей 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 31.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья          О.П. Миргородская