АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-546/2022

21 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой В.С.

при участии от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2020

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А24-3209/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес и Аналитика»

о взыскании 1 694 581 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314410131400032, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес и Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>, поз. 8; далее – ООО «Компания «Бизнес и Аналитика») о взыскании               1 453 000 руб. задолженности по договору комплексного оказания услуг               от 15.10.2020, 241 581 руб. 50 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2021 иск удовлетворен.

24.12.2021, не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3               (ОГРНИП 318410100011089, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3, заявитель) направила в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 24.12.2021 решение от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО3 просит вынесенное определение апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что принятым решением ее права нарушены тем, что она заключила с ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» договор займа от 16.11.2020, денежные средства по которому должны были быть распределены в счет погашения исполнения обязательств по договору комплексного оказания услуг от 15.10.2020, заключенному между сторонами настоящего спора. Считает неправомерным отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-режиме, которое определением от 17.01.2022 удовлетворено.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем предпринимателя ФИО3 телефонограммой заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для личного участия, мотивированное убытием представителя в командировку и невозможностью принять участие в судебном заседании, рассмотрев которое суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. В этой связи суд отмечает, что указанное заявителем обстоятельство не подтверждено доказательствами; не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, которые ясны и понятны, не создает препятствий по проверке законности вынесенного апелляционного определения, не лишает предпринимателя возможности участвовать в судебном заседании посредством иного представителя, как следствие, не может быть признано уважительной причиной для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель предпринимателя ФИО1 возражала относительно удовлетворения данного ходатайства, а также поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, указав на то, что решением суда от 09.08.2021 права или обязанности предпринимателя ФИО3 не затронуты.

ООО «Компания «Бизнес и Аналитика», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыло, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность вынесенного определения апелляционного суда от 27.12.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2).

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 не содержит обоснования того, каким образом обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты ее права или обязанности. При этом наличие у нее заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права оспаривать судебный акт. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

При отсутствии соответствующего обоснования суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы предпринимателя, поданной на решение                             от 09.08.2021, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как следствие установленному, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы счел не подлежащим рассмотрению.

В этой связи указание заявителя жалобы на незаконность отклонения апелляционным судом данного ходатайства не принимается судом кассационной инстанцией.

Ссылка в кассационной жалобе предпринимателя ФИО3 на нарушение принятым решением ее прав тем, что она заключила договор займа с ООО «Компания «Бизнес и Аналитика», денежные средства по которому должны были быть распределены в счет погашения исполнения обязательств по договору комплексного оказания услуг от 15.10.2020, заключенному между сторонами настоящего спора, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного обоснования, каким образом затронуты права заявителя обжалуемым судебным актом. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В этой связи обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А24-3209/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова     

         С.Н. Новикова