АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«23» июля 2020г.Дело №А07-26333/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Антрацит" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 453837, 

<

...>)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (453830, 

<

...>),

УФССП России по Республике Башкортостан (450077, 

<

...>)

предмет заявленных требований:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о поручении от 29.11.2017 года по исполнению сводного исполнительного производства № 26094/1702013-СД о наложении ареста на имущество должника ООО «Антрацит»-каменный уголь в объеме не более 271.4 тонны находящийся на территории ФГБОУ ВО Вятская ГСХА по адресу: 610017, г. Киров, 

<

...>, площадка котельной ФГБОУ ВО Вятская ГСХА;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>; 610017, 

<

...>)

- Межрайонная ИФНС России №37 по Республике Башкортостан (адрес: 453833, 

<

...>)

- МБУ "Отдых" города Магнитогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 455051, 

<

...>)

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в  порядке ст. 156 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле.

ООО "Антрацит" (далее – заявитель, Общество, Должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о поручении от 29.11.2017 года по исполнению сводного исполнительного производства № 26094/1702013-СД о наложении ареста на имущество должника ООО «Антрацит» - каменный уголь в объеме не более 271.4 тонны, находящийся на территории ФГБОУ ВО Вятская ГСХА по адресу: 610017, г. Киров, 

<

...>, площадка котельной ФГБОУ ВО Вятская ГСХА;

- о признании незаконным постановления о наложения ареста на имущество должника ООО «Антрацит» от 03 мая 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3 по ИП 23230/17/02013-ИП, возбужденного 22.06.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 01427782 от 10,05.2017 года, выданного Арбитражным судом Кировской области, взыскатель ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, судебные расходы на сумму 149299 рублей;

- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 года на уголь в количестве не более 271.4 тонн с суммой оценки по акту 400000 рублей, во исполнение исполнительного производства № 23230/17/02013-ИП от 10.05.2017г., возбужденного 22.06.2017 года на основании исполнительного листа ФС №01427782 от 10.05.2017 года, выданного Арбитражным судом Кировской области взыскатель ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, судебные расходы на сумму 149299 рублей, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3 на имущество должника ООО «Антрацит», находящийся на территории ФГБОУ ВО Вятская ГСХА по адресу: 610017, г. Киров, 

<

...>, площадка котельной ФГБОУ ВО Вятская ГСХА;

- об обязании Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вернуть исполнительное производство в отношении должника ООО «Антрацит» ИНН 

<

***> по месту его регистрации и фактического нахождения в Сибайский городской отдел УФССП России по Республике Башкортостан.

Определением суда от 31.01.2020г. в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 453837, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3 (610000, 

<

...>), УФССП России по Кировской области (610000, 

<

...>):

- о признании незаконным постановления о наложения ареста на имущество должника ООО «Антрацит» от 03 мая 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3 по ИП 23230/17/02013-ИП возбужденного 22.06.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 01427782 от 10,05.2017года Выданного арбитражным судом Кировской области взыскатель ФГБОУ ВО Вятская ГСХА судебные расходы на сумму 149299 рублей;

- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 года на уголь в количестве не более 271.4 тонн с суммой оценки по акту 400000 рублей, во исполнение исполнительного производства № 23230/17/02013-ИП от 10.05.2017г. возбужденного 22.06.2017 года на основании исполнительного листа ФС №01427782 от 10.05.2017 года выданного арбитражным судом Кировской области взыскатель ФГБОУ ВО Вятская ГСХА судебные расходы на сумму 149299 рублей составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3 на имущество должника ООО «Антрацит» находящийся на территории ФГБОУ ВО Вятская ГСХА по адресу: 610017, г. Киров, 

<

...>, площадка котельной ФГБОУ ВО Вятская ГСХА;

- об обязании Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вернуть исполнительное производство в отношении должника ООО «Антрацит» ИНН 

<

***> по месту его регистрации и фактического нахождения в Сибайский городской отдел УФССП России по Республике Башкортостан, присвоив ему номер дела №А07-2020/2020.

Определением суда от 14.02.2020г. дело №А07-2020/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Сибайском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находилось сводное исполнительное производство №26094/17/02013-СД о взыскании с ООО «Антрацит» задолженности на общую сумму 674599,59 руб., состоящее  из следующих исполнительных производств:

- №49434/16/02013-ИП от 01.12.2016г., предмет исполнения – взыскание с ООО "Антрацит" задолженности в сумме 300028,44 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан;

- №23230/17/02013-ИП от 22.06.2017 года, предмет исполнения – взыскание с ООО "Антрацит" задолженности в сумме 149299,00 рублей в пользу ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия". Исполнительное производство 23230/17/02013-ИП возбуждено 22.06.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 01427782 от 10.05.2017 года, выданного Арбитражным судом Кировской области взыскатель ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", судебные расходы на сумму 149299 рублей;

-  №26094/17/02013-ИП от 07.07.2017 года, предмет исполнения – взыскание с ООО "Антрацит" задолженности в сумме 107569,50 рублей в пользу ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия". Исполнительное производство 26094/17/02013-ИП возбуждено 07.07.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №01429720 от 13.06.2017года, выданного Арбитражным судом Кировской области взыскатель ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", судебные расходы на сумму 107569,50 рублей;

-  №31137/17/02013-ИП от 26.10.2017 года о взыскании с ООО "Антрацит" в пользу МБУ «ОТДЫХ» города Магнитогорска задолженности в размере 117702,65 рублей. Исполнительное производство  31137/17/02013-ИП возбуждено 26.10.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 012962658 от 18.04.2017 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области, взыскатель МБУ «Отдых» города Магнитогорска, неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины на сумму 117702,65 рублей.

Также в Сибайском ГОСП находились исполнительные производства:

-  №42042/18/02013-ИП от 16.10.2018 года о взыскании с ООО "Антрацит" в пользу ИФНС по г. Кирову задолженности в размере 3000,00 рублей;

-  №42041/18/02013-ИП от 16.10.2018 года о взыскании с ООО "Антрацит" в пользу ИФНС по г. Кирову задолженности в размере 3000,00 рублей.

10.07.2017г. от взыскателя ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" в Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника ООО «Антрацит» - каменный уголь в объеме 35,85 куб.м., находящийся на территории ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...>.

20.07.2017г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в рамках исполнительного производства №23230/17/02013-ИП от 22.06.2017 года вынесено постановление о поручении, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО11 (610000, 

<

...>) совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Антрацит".

В материалы дела представлено заявление ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" от 17.11.2017г., адресованное в Сибайский ГОСП, о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 20.07.2017г., в котором ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении от 20.07.2017г. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО11 совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении имущества ООО "Антрацит", а именно каменного угля в объеме 49,76 куб.м., находящегося на территории ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...> (площадка котельной).

ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" указывает, что исполнителем поручения является судебный пристав-исполнитель ФИО5. Однако она не может исполнить поручение по причине того, что объем каменного угля указан в постановлении в куб. метрах, а не в тоннах.

В заявлении от 17.11.2017г. ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" просит внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 20.07.2017г., указав объем каменного угля в тоннах (не более 271,4 тонны), что подтверждается односторонним актом приемки товара от 02.09.2015г., где произведен расчет объема кузовов машин, привозивших уголь: 339,2 куб.м. х 0,8 = 271,4 тонны угля (т.1 л.д. 184).

29.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, установив, что имеется необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, у должника имеется имущество по адресу: 610017, Кировская область, г.Киров, п. Чистые пруды. ул. Советская, д. 16, вынесла и направила в отдел судебных приставов №2 по Ленинскому району г. ФИО11 постановление о поручении (произвольное), согласно которому необходимо наложить арест на имущество должника ООО "Антрацит", находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...>.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении указано, что задолженность по сводному исполнительному производству на 29.11.2017г. составляет 387263,75 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017г. о поручении продолжительное время не исполнялось отделом судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. ФИО11, 06.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение поручить взыскателю ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" доставить постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 29.11.2017г. в отдел судебных приставов №2 по Ленинскому району г. ФИО11 (т.2 л.д. 176).

ООО "Антрацит" с постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении от 29.11.2017г. не согласно, просит признать его незаконным. 

В обоснование заявленного требования Общество указывает следующее:

1) В постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 года о поручении указано направить копию настоящего постановления ООО «Антрацит», адрес: 453837, Россия, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Набережная, д.2 корп.1.

ООО "Антрацит" отмечает, что в постановлении о поручении от 29.11.2017 года адрес должника указан неверно в части номера дома, вместо 2/1 указано д.2 корп.1. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Антрацит» имеет юридический адрес: 

<

...>.

ООО "Антрацит" указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 29.11.2017 года Сибайского городского отдела судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ООО «Антрацит» не поступило, чем было нарушено право ООО «Антрацит» на оспаривание данного постановления.

2) ООО "Антрацит" указывает, что при наличии дебиторской задолженности заложенное имущество в силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращению не подлежало.

У должника ООО «Антрацит» на момент ареста угля в 2017 году имелась дебиторская задолженность в размере 488058,78 рублей, которой хватало для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 26094/1702013-СД, о чем свидетельствует справка из ООО КБ «Кольцо Урала» от 30.07.2019 года №2-01/4, где указаны обороты по счету с декабря 2017 по апрель 2018 года.

Судебный пристав - исполнитель Сибайского городского отдела ФИО2 обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подлежащую первоочередному обращению не произвела. Как указано в справке ООО КБ «Кольцо Урала» от 30.07.2019 года № 2-01/4, за период с 01 июля 2017г. по 29.07.2019г. постановлений о наложении ареста на расчетный счет ООО «Антрацит» от Федеральной службы судебных приставов не поступало.

Данный факт свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель Сибайского городского отдела ФИО2 могла взыскать дебиторскую задолженность с расчетного счета ООО «Антрацит» и уже в апреле 2018 года окончить сводное исполнительное производство № 26094/1702013-СД ввиду полного погашения задолженности. Однако предпочла, вынести оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 29.11.2017 года и произвела обращение взыскания на имущество ООО «Антрацит», относящееся ко второй очереди взыскания в г.Киров по ходатайству ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» г.Киров.

3)Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 29.11.2017 года на арест каменного угля в количестве не более 271.4 тонн, не установив, что данное имущество каменный уголь не более 217,4 тонны с 28.06.2017 года уже находился в аресте и являлось вещественным доказательством по уголовному делу в следственном комитете г. Киров, о чем третье лицо ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» знало и умышленно скрыло данный факт от судебного пристава, доказательствами данного факта являются:

- расписка хранителя угля инженера Вятской ГСХА ФИО6 от 28.06.2017 года заверенная следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Киров ФИО7,

- приговор Ленинского районного суда г.Киров от 24.12.2018 года вернуть по принадлежности ООО «Антрацит» вещественное доказательство каменный уголь около 271.4 тонн.

4) Согласно оспариваемому постановлению СПИ о поручении от 29.11.2017 года Сибайского городского отдела пристава-исполнителя ФИО2, направлено поручение в отдел судебных приставов Кировской области наложить арест на имущество должника ООО «Антрацит» каменный уголь в количестве не более 271, 4 тонны. Сумма данного ареста каменного угля составляет 814341 (Восемьсот четырнадцать тысяч триста сорок один) рубль 13 копеек. Цена стоимости одной тонны каменного угля составляет 3000,53 рубля и указана в контракте от 03.06.2015 года, который находится в сводном исполнительном производстве № 26094/1702013-СД, пристав - исполнитель ФИО2 не могла не знать о стоимости имущества должника, при том, что сводное исполнительное производство имеет задолженность в размере 387263,75 рублей.

По мнению ООО "Антрацит", стоимость арестованного имущества является не соразмерной задолженности и превышает на 427077, 38 рублей на 53% больше, то есть более чем в половину суммы задолженности, что является необоснованным и незаконным.

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ- 229, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

5)ООО "Антрацит" указывает, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию о наличии у третьих лиц имущества должника обязан проверить ее, убедиться в фактическом наличии имущества, и наложив арест на имущество обязан обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании на имущество для его продажи для исполнения исполнительных документов в соответствии со ст. 77 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить в течение 2-х месяцев, но они не проведены до сих пор.

ООО "Антрацит" утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение п.7 ст.80, п.2 ст.84 Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления о поручении от 29.11.2017 года не установила свойства и срок хранения, дату изготовления имущества (каменного угля) ООО «Антрацит», находящегося у ФГБОУ ВО Вятской ГСХА в г.Киров.

Данных о фактическом наличии каменного угля в количестве 271.4 тонн должника находящегося, согласно документов, у Вятской ГСХА и о его сохранности (договор хранения, мероприятия о сохранности имущества с коротким сроком хранения и других документов) в материалах сводного исполнительного производства  не имеется.

Во исполнение оспариваемого постановления о поручении от 29.11.2017 года по сводному исполнительному производству № 26094/1702013-СД Сибайского городского отдела судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 были составлены следующие документы по аресту угля:

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.05.2018года по исполнительному производству № 23230/17/02013-ИП от 10.05.2017г., возбужденного 22.06.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 01427782 от 10.05.2017года, выданного Арбитражным судом Кировской области, взыскатель ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, судебные расходы на сумму 149299 рублей;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 года на уголь в количестве не более 271.4 тонн с суммой оценки по акту 400000 рублей, во исполнение исполнительного производства № 23230/17/02013-ИП от 10.05.2017г., возбужденного 22.06.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 01427782 от 10.05.2017года, выданного Арбитражным судом Кировской области, взыскатель ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, судебные расходы на сумму 149299 рублей.

ООО "Антрацит" указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушено ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника должен привлечь оценщика для оценки имущества.

В нарушение указанной статьи эксперт для оценки угля ответчиком не привлечен до сих пор.

С 2017 года ответчиком меры по изыманию имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах не производились.

Ни в материалах уголовного дела, где хранителем угля являлся инженер Вятской ГСХА ФИО6, ни в материалах сводного производства № 26094/1702013-СД, где хранителем угля уже более года является юрист Вятской ГСХА ФИО8, нет писем от ФГБОУ ВО Вятской ГСХА о том, что уголь должника срочно нужно реализовывать либо возвращать должнику, так как он приходит в негодность, окисляется, разрушается, так как срок его хранения истекает.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права, как должника, так и всех взыскателей сводного исполнительного производства, это несоразмерность ареста имущества ООО «Антрацит», необоснованное удерживание имущества должника свыше его суммы задолженности на 53 %, препятствие исполнению приговора Ленинского районного суда г.Киров от 24.12.2018 года по возврату каменного угля ООО «Антрацит», затягивание процесса исполнения сводного исполнительного производства, истечение срока годности арестованного имущества, не своевременное предоставление должнику постановлений и актов ареста имущества, неверный адрес должника в постановлениях, должнику созданы препятствия для осуществления прав и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве по делу указала следующее.

Недвижимого имущества, транспортных средств за должником ООО «Антрацит» не зарегистрировано, другого имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительным производствам, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется банковский счет в ООО КБ «Кольцо Урала». На него обращено взыскание. Однако денежные средства с арестованного счета не поступили. Счет в ПАО Сбербанк закрыт 01.04.2016г. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2017г., должником ООО «Антрацит» было обжаловано в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018г. по делу №А07-39126/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Антрацит" к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 о признании недействительным постановления от 06.12.2017г., № 02013/17/328486 в части взыскания налогов и сборов, включая пени в сумме 300028,44 руб.

Также в материалах исполнительного производства имеются извещения директора ООО «Антрацит» ФИО9 от 18.10.2017г. и 13.11.2017г. о том, что ООО «Антрацит» деятельность не осуществляет, и осуществлять не планирует, ответить по своим обязательствам не имеет возможности, имущества на балансе не имеет. На расчетном счете в ООО КБ «Кольцо Урала» имеется картотека не исполненных обязательств. В исковых требованиях по оплате дебиторской задолженности судом отказано (т.2 л.д. 106, 107). 

Директором ООО «Антрацит» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не предоставлены.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что информация о том, что арестованный каменный уголь является вещественным доказательством по уголовному делу, ему не поступала.

14.12.2018 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП и сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Антрацит» направлено в Главное Управление ФССП по Республике Башкортостан для утверждения Главным судебным РБ приставом и передачи для исполнения в Управление УФССП по Кировской области.

После передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. ФИО11 дальнейшее исполнение требований исполнительных документов осуществляется в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» указанным отделом службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 в отзыве по делу указало следующее.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании поступившего постановления от 29.11.2017 о поручении судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов ФИО2 о наложении ареста на каменный уголь в объеме не более 271,4 тонны, находящегося по адресу: 

<

...>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании поручения о наложении ареста от 27.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила произвести арест имущества должника. Данное решение оформлено постановлением о наложении ареста на имущества должника ООО «Антрацит». Указанным постановлением взыскание на имущество должника не обращалось.

Адрес должника указан в постановлении о наложении ареста в соответствии с постановлением о даче поручения. 

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества ООО «Антрацит» - партия угля, черного цвета, согласно решения по делу № А28-11200/2015 от 13.04.2016 объем угля 271,4 тонны, адрес хранения установлен Кировская область, г. Киров, 

<

...>.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель по исполнительному производству - представитель ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по доверенности ФИО10

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями в указанной области, в акте ареста указана предварительная стоимость 400 000 руб., при этом в акте указано на необходимость оценки специалистом.

Довод заявителя о том, что арест имущества проведен в течение 10 минут не свидетельствует о том, что фактически арест на каменный уголь не накладывался, фактически не обозревался судебным приставом-исполнителем и понятыми. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполняла поручение о наложении ареста на имущество должника, оснований для передачи его на реализацию, как подверженного быстрой порче, не имелось. Таких указаний судебному приставу-исполнителю ФИО3 не давалось.

22.05.2019г. в Сибайский ГОСП УФССП по РБ поступило уведомление из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП по РБ от 29.11.2017г., о наложении ареста на имущество должника ООО «Антрацит», находящееся по адресу: Кировская область, г.Киров, п.Чистые пруды, ул.Советская, д.1б: партия угля объемом 271,4 тонны.

ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" представлен отзыв по делу, в котором просит отказать в удовлетворении требования заявителя, указав следующее.

Фактическое наличие угля массой около 271,4 тонн на территории ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" подтверждается материалами арбитражных дел №А28-11200/2015 по иску ООО «Антрацит» к ФГБОУ ВО Вятская ГСХА об обязании ФГБОУ ВО Вятская ГСХА принять каменный уголь и №А28-14746/2015 по иску ООО «Антрацит» к ФГБОУ ВО Вятская ГСХА о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 №0340100008015000026-0001309-01, а так же материалами уголовного дела 1-485 (10256) (приговор Ленинского районного суда г. ФИО11 от 24.12.2018г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26.03.2019г.). Какие - либо доводы заявителя об отсутствии угля являются несостоятельными и ничем не подтверждаются. 

Все указанные заявителем процессуальные действия судебных приставов-исполнителей являются полностью законными и направлены, в том числе на защиту прав сторон исполнительного производства, какие - либо нарушения закона об исполнительном производстве со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствуют. 

Факты, изложенные в заявлении Обществом, ничем не подтверждаются и носят, исключительно неверно-субъективный характер. 

Заявитель ничем не подтвердил свои доводы о реальной стоимости угля массой около 271,4 тонн на территории ФГБОУ ВО Вятская ГСХА. 

К настоящему времени наличие правопритязаний на уголь со стороны ООО «Антрацит» в виде реальной возможности привести в действие аппарат государственного принуждения в отношении ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, в виде обязанности вернуть уголь по принадлежности ООО «Антрацит» не установлено. 

МБУ «Отдых» г. Магнитогорска, согласно отзыву по делу, считает требования Общества необоснованными, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- указание адреса: 453837, Россия, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Набережная, д. 2, корп. 1, вместо: 453837, Россия, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Набережная, д. 2/1, является несущественным нарушением и не может являться причиной неполучения постановлений судебных приставов-исполнителей Задиной С.Ф. и Даниловой Д.С.;

- видеосъемка оператора первого канала телепрограммы «Человек и закон» от 16.01.2018г., производимая на территории г. Киров, п. Чистые Пруды, ул. Советская, 16, не может являться доказательством отсутствия на территории Вятской академии угля, принадлежащего ООО «Антрацит», поскольку носит характер художественного произведения;

- видеосъемка, произведенная квадрокоптером 10.06.2019г., также не является доказательством отсутствия на территории Вятской академии угля, принадлежащего ООО «Антрацит».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч.6 ст.33 Закона №229-ФЗ).

В ст.64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.2 ст.80 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч.3 ст.80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ООО "Антрацит" в качестве одного из оснований для признания незаконным оспариваемого постановления указывается на неверное указанием судебным приставом-исполнителем адреса заявителя, а именно в постановлении адрес должника указан как "453837, Россия, 

<

...>".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом должника является: 453837, 

<

...>.

Суд считает, что указанное в оспариваемом постановлении написание адреса должника не является ошибочным, позволяет определить верный адрес должника, не является препятствием для почтовой организации для доставки корреспонденции, на улице Набережной города Сибая отсутствует иной дом с номером 2, которому был бы присвоен номер корпуса 1.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку имущество должника находится на территории Кировской области 25.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» передано для дальнейшего исполнения в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, что отражено в отзыве судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3

Ссылку Общества на справку ООО КБ «Кольцо Урала» от 30.07.2019 года №2-01/4 суд считает несостоятельной ввиду следующего. 

В рамках дела №А07-39126/2017 судом установлено: 

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ № 4264 от 23.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП по РБ ФИО12 постановлением от 01.12.2016, в отношении должника ООО «АНТРАЦИТ», возбуждено исполнительное производство №49434/16/02013-ИП, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 300028,44 11101,67 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 от 29.11.2017 исполнительное производство №49434/16/02013-ИП объединено в сводное с №№31137/17/02013-ИП от 26.10.2018г., 23230/17/02013-ИП от 22.06.2017г., 26094/17/02013-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер №26094/17/02013-СД.

В состав сводного исполнительного производства входят требования ФГБОУ «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», на основании исполнительного листа № ФС № 014219720 от 13.06.2017г. о взыскании с ООО «Антрацит» 107569,50руб.; ФГБОУ «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» на основании исполнительного листа № ФС № 014217782 от 10.05.2017г. о взыскании с ООО «Антрацит» 149299,00руб.; Муниципальное бюджетное учреждение «Отдых» города Магнитогорска на основании исполнительного листа № ФС № 012962658 от 18.042017г. о взыскании с ООО «Антрацит» 117702,65руб.; Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ на основании постановления № 4264 от 23.11.2016г. о взыскании с ООО «Антрацит» налоги и сборы в размере 300028.44руб.

Сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сибайского ГОСП УФССП по РБ ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление №02013/17/328486 от 06.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ООО КБ «Кольцо Урала». 

На момент вынесения указанного постановления долг по сводному исполнительному производству составлял 387 263 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Антрацит" о признании недействительным постановления от 06.12.2017г. № 02013/17/328486 в части взыскания налогов и сборов, включая пени в сумме 300028,44 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 по делу№А07-39126/2017 оставлено без изменений.

Из справки ООО КБ «Кольцо Урала» от 30.07.2019 года №2-01/4 следует, что обороты за период с декабря 2017г. по апрель 2018г. составили 488058,78 руб.

Кроме того, заявитель в извещениях от 16.10.2017г. и 09.10.2017г. сообщал ответчику о том, что на расчетном счете в ООО КБ «Кольцо Урала» имеется картотека не исполненных обязательств, в исковых требованиях Общества по оплате дебиторской задолженности в размере 814641,18 руб. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-19702/2016 отказано.

ООО «Антрацит» документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ответчику не предоставлены, доказательства обратного в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены.

Фактическое наличие каменного угля массой около 271,4 тонн на территории ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" подтверждается материалами арбитражных дел №А28-11200/2015 по иску ООО «Антрацит» к ФГБОУ ВО Вятская ГСХА об обязании ФГБОУ ВО Вятская ГСХА принять каменный уголь и №А28-14746/2015 по иску ООО «Антрацит» к ФГБОУ ВО Вятская ГСХА о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 №0340100008015000026-0001309-01, а так же материалами уголовного дела 1-485 (10256) (приговор Ленинского районного суда г. ФИО11 от 24.12.2018г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26.03.2019г.).

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель знал о том, что арестованный каменный уголь является вещественным доказательством по уголовному делу, Общество в материалы настоящего дела не представило.

Ссылка ООО "Антрацит" о том, что стоимость арестованного имущества является не соразмерной задолженности и превышает на 427077, 38 рублей на 53% больше, то есть более чем в половину суммы задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Голословные утверждения заявителя не могут быть приняты во внимание суда.

Остальные доводы заявителя также являются необоснованными и не имеют правового значения.

Учитывая положения положений ч.6 ст.33, ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления о поручении от 29.11.2017 года по исполнению сводного исполнительного производства № 26094/1702013-СД о наложении ареста на имущество должника ООО «Антрацит» - каменный уголь в объеме не более 271.4 тонны находящийся на территории ФГБОУ ВО Вятская ГСХА по адресу: 610017, г.Киров, 

<

...>, площадка котельной ФГБОУ ВО Вятская ГСХА – судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Законом полномочий, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, нарушений Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 453837, 

<

...>) требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о поручении от 29.11.2017 года по исполнению сводного исполнительного производства №26094/1702013-СД о наложении ареста на имущество должника ООО «Антрацит» - каменный уголь в объеме не более 271,4 тонны находящийся на территории ФГБОУ ВО Вятская ГСХА по адресу: 610017, г. Киров, 

<

...>, площадка котельной ФГБОУ ВО Вятская ГСХА.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. Ахметова